Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5901/2015 (ключевые темы: кредитный договор - заем - защита прав потребителей - страхование - заемщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М. Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года

по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г.С.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратилось с иском к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г.С.А. заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом *** руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). В соответствии с договором Г.С.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей в размере и сроки, указанные в счете - выписке. При неоплате минимального платежа установлен соответствующий штраф. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГ банк расторг договор с Г.С.А. Задолженность ответчика перед истцом составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; *** руб. - плата за обслуживание кредитной карты. Требование банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей обратилась Г.С.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), просила признать недействительными условия кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и банком, согласно которым последний включает заемщиков в программу страховой защиты заемщиков, исключить ее из указанной программы.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом *** руб. Одновременно с заключением основного договора банк понудил ее вступить в программу страхования заемщиков. Кредитный договор и договор страхования банком жизни, от несчастных случаев и болезней являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страховой защиты заемщиков, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, без указания страховой компании, чем лишил ее права выбора страховщика. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Считает, что взимание с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков является навязыванием потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет установленные законом права потребителя. Отмечает, что банк при заключении договора не предоставил альтернативу страховой компании.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Г.С.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по оплате основного долга в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., штрафные проценты в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего - *** руб.

В удовлетворении остальной части иска "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.С.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Г.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ Г.С.А. обратилась с заявлением (офертой) в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты "Тинькофф платинум", с тарифным планом ТП 1.0, с лимитом задолженности в размере *** руб., указав при этом о своем желании участвовать в программе страховой защиты заемщиков.

В заявлении-анкете Г.С.А. подтверждает, что она в полном объеме ознакомлена с общими условиями и тарифами банка, и обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГ Г.С.А. произвела активацию банковской карты, путем телефонного звонка в банк, с этого момента между Г.С.А. и банком заключен договор N *** на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Таким образом, банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается стороной ответчика, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая график гашения кредита, что привело к образованию задолженности в размере *** руб.

Доказательств полного исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования в части - взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, неустойку, при этом снизив ее размер по заявлению ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают фактическое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), суд первой инстанции исходил из того, что заемщик добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования, при этом услуга банка является дополнительной платной услугой, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, заемщик имела право отказаться от страхования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Г.С.А. обратилась в банк с заявлением, в котором не поставлена в соответствующей графе отметка об отказе участия в программе страховой защиты заемщиков банка. Данное заявление подписано Г.С.А., что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Факт ознакомления Г.С.А. с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Г.С.А. в заявлении - анкете, в которой указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. При этом ответчик ознакомлена с условиями договора, общими условиями обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

В соответствии с присоединением к договору коллективного страхования N *** ТК от ДД.ММ.ГГ, заключенному между банком и Открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), застрахованными по программе страховой защиты являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым на момент включения в программу исполнилось не более 85 лет, которые не являются инвалидами I и II группы и которые в заявлении - анкете специально не указали о своем несогласии на участие в программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОСАО "Ресо - Гарантия" для держателей кредитных карт банка.

При этом клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону, при этом действие программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета - выписки за период, в котором клиент отказался от участия в программе.

Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение.

Программа страховой защиты не подразумевает и не предусматривает деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских (финансовых) услуг, предоставление ОСАО "Ресо - Гарантия" преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Условия кредитного договора не могут быть истолкованы как условия, обязывающие банк прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги ОСАО "Ресо - Гарантия".

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор страхования заемщика, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность отказаться от услуги страхования.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

Доводы ответчика о том, что включение Г.С.А. в программу страхования навязаны банком, судом проверены и им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств того, что ее отказ от подключения к программе страхования, от уплаты страховой премии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Поскольку доводы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: