Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2936/2015 (ключевые темы: пожар - жилой дом - дополнительное решение - восстановительный ремонт - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе Пономаренко М.М. на решение Первомайского районного суда города Омска от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко М. М. в пользу Королевой Г. Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба " ... ", сумму долга по договору займа " ... ", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... ", в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления " ... ".

Взыскать с Пономаренко М. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в счет стоимости экспертных услуг " ... "";

дополнительным решением суда от 13 марта 2015 года постановлено:

"Взыскать с Пономаренко М. М. в пользу Королевой Г. Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Пономаренко М.М. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, указав, что ей на праве собственности принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " " ... ", общей площадью " ... ".м. Ответчику принадлежит " ... " долей в праве собственности на дом, " ... " долей принадлежит Петровой Л.И. Дом фактически разделен на три квартиры, она пользуется квартирой N 1, ответчик пользуется квартирой N 2. " ... " в жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена квартира N 2, повреждены принадлежащая ей квартира N 1 и квартира N 3. По данным Федеральной пожарной службы по Омской области возгорание произошло в квартире N 2. Несмотря на то, что. в квартире Пономаренко М.М на момент пожара проживали квартиросъемщики, учитывая, что пожар произошел в принадлежащей ответчику квартире, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "РЦЗТИ" в размере " ... ", стоимость услуг эксперта " ... ", стоимость расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере " ... ".

Кроме того, " ... ". ею заключен с Пономаренко М.М. договор займа на сумму " ... " для приобретения доли в земельном участке со сроком возврата до " ... " г., однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу указанную выше задолженность по договору займа.

В судебном заседании истец Королева Г.Ю., ее представитель Зайков О.В. заявленные требования поддержали, указав, что вина ответчика в причинении ущерба в результате пожара заключается в непринятии меры по содержанию электропроводки в надлежащем состоянии.

Ответчик Пономаренко М.М. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Воробьева О.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактические повреждения имущества, поскольку отчет не содержит первичных документов, указывающих перечень повреждений. Ссылалась на отсутствие вины доверителя в возникновении пожара, так как Пономаренко М.М. передала квартиру в пользование третьему лицу, по вине которого возник пожар, и не находилась в квартире в момент пожара.

Третье лицо Ровенский Д.Н. пояснил, что пожар произошел ночью, когда все спали, предположил, что пожар возник по причине неисправности электропроводки. Он сам никакие электромонтажные работы не производил, кем были заменены вставки в счетчике, не знает.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Петровой Л.И.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней Пономаренко М.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность ее вины в возникновении пожара и причинении истцу убытков. Отмечает, что согласно акта о пожаре лица, виновные в возникновении пожара не установлены, в заключении эксперта сделаны предположительные выводы о причинах пожара, которыми могли быть как тлеющее табачное изделие, так и тепловое проявление аварийного электрического режима в электрической проводке квартиры. Однако, согласно справке ООО "Омская энергосбытовая компания" нарушений по эксплуатации электропроводки не обнаружено. Полагает, что выводы суда о причинах пожара основаны на субъективном мнении и не подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу. Отмечает, что на ремонт крыши ею потрачено " ... ", однако решением суда с нее взыскана полная стоимость замены крыши без учета указанных затрат. Полагает, что поскольку на жилой дом установлена долевая собственность, следовательно, ответственность за наступление неблагоприятных последствий несут все собственники.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Пономаренко М.М. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО "РЦЗТИ", отмечая, что судом в качестве основания для возмещении ущерба принято заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, установившая иной размер ущерба, в связи с чем, взыскание расходов за услуги эксперта ООО "РЦЗТИ" необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение суда и дополнительное решение, выслушав Пономаренко М.М. и ее представителя Гаркунова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Королевой Г.Ю. - Зайкова О.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью " ... ". по адресу: г. Омск, " ... " находится в собственности трех лиц: истцу Королевой Г.Ю. принадлежит " ... " долей в праве долевой собственности на жилой дом согласно свидетельству о государственной регистрации от " ... ".; ответчику Пономаренко М.М. принадлежат " ... " долей в праве долевой собственности на этот же дом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " г.; третьему лицу Петровой Л.И. принадлежит " ... " долей в праве долевой собственности на этот же дом, согласно свидетельству о регистрации от " ... " г.

В соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на " ... " г., жилой дом имеет 3 квартиры: квартира N 1 общей площадью " ... " состоит из трех комнат, к квартире пристроено помещение площадью " ... " квартира N 2 площадью " ... " состоит из 1 комнаты и квартира N 3 общей площадью " ... " состоит из 1 комнаты.

Установленным между собственниками порядком пользования определено, что квартира N 1 находится в пользовании истца Королевой Г.Ю., квартира N 2 - в пользовании ответчика Пономаренко М.М., квартира N 3 - в пользовании третьего лица Петровой Л.И.

Пономаренко М.М. передала квартиру N 2 во временное пользование Т, письменного договора найма не заключила. Фактически в квартире проживали: квартиросъемщик Т с детьми: сыном Р, " ... ", и дочерью Т, " ... ", ее сожитель Ровенский Д.Н.

" ... " в принадлежащей ответчику части жилого дома (квартире N 2) произошел пожар, в результате которого огонь распространился на квартиру N 1, принадлежащую истцу.

Согласно акта о пожаре от " ... " кровля домовладения на площади 150 кв.м. уничтожена, уничтожена квартира N 2, повреждены огнем квартиры N 1 и N 3, стена, перекрытие между квартирой N 2 и квартирой N 3 уничтожены.

При пожаре погибли квартиросъемщик Т с несовершеннолетними детьми, Ровенский Д.Н. госпитализирован в реанимацию ожогового центра БСМП N1.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " следователем СО по САО г. Омска СУ СК России по Омкой области Алейниковым А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 105, с. 110, ч.4ст.11, ст. 167, ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления (причина смерти - перенасыщение окисью углерода, повлекшее за собой развитие острой дыхательной недостаточности).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра полиции отдела N 5 УМВД Росси по Омской области от " ... " установлено, что очаг пожара находился в районе входа в комнату N 2 (квартиры 2);причинами пожара могли быть: тлеющее табачное изделие, тепловое проявление аварийного электрического режима в электрической проводке квартиры.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, заявленные к Пономаренко М.М., суд первой инстанции исходил из установленного факта возникновения пожара в квартире, принадлежащей ответчику; установления причины пожара в виде теплового проявления аварийного электрического режима работы электропроводки, о чем свидетельствуют установленные оплавления клемм и замена вставок предохранителей, в связи с чем, суд возложил ответственность за причиненный ущерб на Пономаренко М.М., как на собственника жилого помещения(квартиры 2).

Коллегия находит правильным постановленное по делу решение суда, исходя из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. ч. 3, 4 ст. 30).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Ответчица Пономаренко М.М., являясь собственником " ... " долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, " ... "), обязана осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать в его пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе нести ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры, а также контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

Несмотря на то, что Пономаренко М.М., предоставила квартиру для временного проживания и пользования квартиросъемщику, именно она является ответственной за принадлежащую ей собственность, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, который в данном случае произошел в ее квартире. В такой ситуации не проживание собственника в квартире не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба и не освобождает ее от обязанности по возмещению ущерба.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о виновности в причинении ущерба иного лица, об отсутствии вины Пономаренко М.М., о предположительных выводах эксперта о причинах пожара, которыми могли быть как тлеющее табачное изделие, так и тепловое проявление аварийного электрического режима в электрической проводке квартиры, в любом случае не являются основанием к отмене постановленного решения.

Более того, в качестве одной из вероятных причин пожара экспертом указано тлеющее табачное изделие, однако, как отражено в заключении, в представленных материалах отсутствует информация о возможном курении дома. В силу того, что обстановка в канун пожара и другие сведения об обстоятельствах, предшествующих возникновению пожара, не отражены, экспертом сделан вероятностный вывод о возможности указанной причины пожара. В названной связи ссылка апеллянта на показания свидетелей, подтвердивших, что Ровенский Д.Н., курил, подлежит отклонению, как безусловно не доказанная.

В то же время вывод эксперта о тепловом проявлении аварийного электрического режима в электрической проводке квартиры, в качестве причины пожара, аргументирован, подтвержден материалами, представленными на заключение экспертизы. Экспертом выявлено, что в представленных электрических проводниках обнаружены оплавления смонтированных на них контактных клемм; плавкие вставки пробочных предохранителей заменены некалиброванными вставками, рассчитанными на ток 45-50А; одна из некалиброванных плавких вставок предохранителя находится в состоянии "сработано".

В силу аргументированности и подтвержденности выводов эксперта представленными на экспертизу материалами, районный суд, с учетом пояснений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности, в том числе пояснений свидетеля, подтвердившего, что в квартире N 2 действительно с 2002 по 2004 г. проводились ремонтные работы, менялись провода и проводилась новая проводка, посчитал установленной причину возникновения пожара в виде ненадлежащего состояния электропроводки.

Выводы суда в указанной части основаны на нормах материального права, правильно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств.

В апелляционной жалобы Пономаренко М.М. выражает несогласие с экспертным заключением, находя его предположительным и недостоверным, вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и допросе эксперта, и нарушении тем самым принципа состязательности сторон, несостоятельна и не может повлечь отмену решения суда, поскольку в рамках дела были представлены два экспертных заключения, позволивших суду сделать вывод о размере причиненного истцу ущерб, оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы или опросе эксперта у районного суда не имелось.

Указание апеллянта на справку ООО "Омская энергосбытовая компания" как на доказательство, опровергающее ненадлежащее техническое состояние электропроводки, необоснованно, поскольку в данной справке имеются лишь сведения о том, что сотрудниками компании " ... " года проводилось снятие контрольных показаний приборов учета, однако сведения о том, что сотрудником проверялось техническое состояние внутридомовой электропроводки, отсутствуют.

Показания третьего лица Петровой Л.И. и свидетеля А об исправности и качестве электропроводки верно не были приняты судом во внимание, поскольку данные доказательства нельзя признать надлежащими средствами доказывания, допустимыми и достаточными для вывода о техническом состоянии электропроводки в свете их противоречия выводам экспертного заключения.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что Ровенский Д.Н. самостоятельно изменил электрическую схему жилого дома, поскольку они противоречат пояснениям самого Ровенского Д.Н. в этой части, а доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Более того, как указано выше, именно собственник квартиры отвечает за техническое состояние своего жилого помещения и именно он несет ответственность за действия сторонних лиц, приведших к уничтожению или повреждению имущества соседей.

Таким образом, Пономаренко М.М. была обязана следить не только за состоянием жилого помещения, но и контролировать лиц, которых впустила для проживания в свою квартиру.

Указание апеллянта на долевую собственность в отношении жилого дома, ответственность всех собственников за состояние электропроводки и за наступление неблагоприятных последствий от пожара также не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, и не опровергалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, электропроводка в жилом доме не была общей, от распределительного щитка проводка вела в каждую квартиру, в связи с чем и ремонт электропроводки ранее проводился не во всем жилом доме, а в каждой квартире отдельно (л.д. 62-63), В связи с указанным оснований для возложения ответственности за ненадлежащее техническое состояние электропроводки в квартире N 2 на собственников квартиры N 3 и N 1 у суда не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенной нормы закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на собственника квартиры N 2.

В обоснование доказательств размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "РЦЗТИ" N N " ... ", которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N1 жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", определена в размере " ... ".

Проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры N1, причиненного в результате пожара, определена в размере " ... ".

В решении приведены мотивы, по которым судом в качестве основания для определения размера ущерба принято заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, размер ущерба определен в сумме " ... " и взыскан в пользу истца Королевой Г.Ю., в связи с чем дополнительной аргументации судебное постановление в этой части не требует и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе Пономаренко М.М. не соглашается с возмещением полной стоимости восстановительного ремонта крыши площадью 150 кв.м., указывая, что часть крыши площадью 60 кв.м. была отремонтирована ею и Петровой Л.И. самостоятельно за их счет.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований о полном возмещении стоимости ремонта крыши, им должны были быть представлены в районный суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, никаких доказательств, а также возражений по делу в этой части ответчиком в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Впервые на ремонт части крыши жилого дома площадью 60 кв.м. за счет средств ответчика и третьего лица было указано только в апелляционной жалобе, в судебном заседании " ... " г., когда решался вопрос о вынесении дополнительного решения суда, ответчик Пономаренко М.М. не смогла пояснить, почему в ходе рассмотрения дела не приводила указанные ею новые доводы и не представляла соответствующие доказательства.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, данные доводы апеллянта апелляционной инстанцией подлежат отклонению.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и указание то, что в экспертном заключении указано на ущерб, причиненный повреждением пристроенной веранды, в то время как данное помещение не введено в эксплуатацию и является самовольной постройкой. Юридический статус помещения не опровергает причинение Королевой Г.Ю. ущерба в следствие повреждения веранды, которая ранее была возведена силами и средствами истца, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности на сумму восстановительного ремонта веранды судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельно и указание представителя ответчика на то, что решением суда на Пономаренко М.М. возложена вина за смерть квартиросъемщика с детьми, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту смерти указанных лиц отказано за отсутствием состава преступления. Пономаренко М.М. к уголовной ответственности не привлечена.

В апелляционной жалобе Пономаренко М.М. полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста ООО "РЦЗТИ" в сумме " ... ", поскольку судом в качестве основания для возмещения ущерба принято заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы. Вместе с тем статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены сумы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В рамках рассмотрения гражданского дела истец понесла расходы по проведению экспертизы, исковые требования Королевой Г.Ю. удовлетворены, в связи с чем, судом в ее пользу правильно взысканы расходы по оплате услуг специалиста.

Судом также рассмотрены заявленные Королевой Г.Ю. требования о взыскании с Пономаренко М.М. займа в сумме " ... " на основании заключенного между сторонами соглашения от " ... " г., в судебном заседании ответчик требования не оспаривала, признала сумму долга, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьей 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы об обоснованности заявленных истцом требований.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 февраля 2015 года, дополнительное решение суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: