Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-984/2015 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор залога автомобиля - переход права собственности - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк " ... " к Ш.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Л.Л.В. к ООО Коммерческий банк " ... ", Ш.Э.А. о признании добросовестным покупателем автомобиля и снятии запрета произведения регистрационных действий на автомобиль

по апелляционным жалобам представителей Л. Л.В. - Рыбалко С.Н. и Берегового С.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителей Л. Л.В. - Рыбалко С.Н. и Берегового С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ " ... " (ООО КБ " ... ") и Ш. Э.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. Э.А. был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля ... 3 в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Кредитный договор оформлен путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнял, в связи с чем образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - задолженность по уплате процентов, ... руб. - неустойка невозвращенного кредита, ... руб. -неустойка невозвращенных процентов.

Дело инициировано иском ООО Коммерческий банк " ... ", которое, ссылаясь на нарушение ответчиками условия предоставления кредита, просило суд взыскать с Ш.Э.А. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и обратить взыскание на переданное банку по договору залога транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль продан заемщиком Л. Л.В., которая была привлечена судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования.

Л. Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ш. Э.А. и ООО КБ " ... " о признании её добросовестным покупателем автомобиля и снятии запрета на все регистрационные действия, касающиеся спорного транспортного средства.

Решением суда требования ООО Коммерческий банк " ... " признаны обоснованными и удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах: представитель Л. Л.В.- Рыбалко С.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Л. Л.В., представитель Л. Л.В.- Береговой С.В. просит решение отменить в части обращения взыскания на принадлежащий Л. автомобиль и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ " ... " (ООО КБ " ... ") и Ш. Э.А. был заключен кредитный договор, включающий в себя заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, а также условия предоставления кредита под залог транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил нормы материального права, положения заключенного между сторонами кредитного договора, а также положения договора залога, анализ которых приведен в решении суда.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Ш. Э.А. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, кроме того, нарушила правила о распоряжении заложенным имуществом, продав автомобиль Л. Л.В., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш. Э.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Положения ст.98 ГПК РФ судом применены верно.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции руководствовался тем, что автомобиль является предметом залога, а обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, прекращение права залога в связи с переходом права собственности на предмет залога законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными суждениями суда первой инстанции, так как в соответствии с п.1.ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Лицо, приобретшее автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал ответчику согласие на совершение данной сделки в материалах дела не имеется.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.302 ГК РФ, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, поэтому доводы жалобы в данной части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора залога транспортного средства, также необоснованны, поскольку кредитный договор заключен сторонами в порядке ст.432 ГК РФ, путем присоединения ответчика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ " ... " на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента - ответчика.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета.

Так, в заявлении ответчика содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога- автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, двигатель N N, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также начальная продажная цена автомобиля в размере ... руб. (п.4 заявления -л.д. 10).

Согласно п.6.1. заявления договор считается заключенным с момента акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.2 и п.3 заявления. При этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заёмщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

При таких обстоятельствах и на основании ст.339, 432 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Ссылка в апелляционной жалобе Рыбалко С.Н. на нарушения: условий заключения между банком и Ш. Э.А. кредитного договора, передачи в залог спорного автомобиля, не представление мемориального ордера о перечислении заёмщику денежных средств, не принимаются судебной коллегией, так как в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора; в судебном порядке не оспаривался, поэтому доводы жалобы в данной части необоснованны.

К тому же данный довод опровергается представленными письменными доказательствами: заявлением на перечисление денежных средств, договором купли-продажи и др. (л.д.13-18).

Кроме того, заёмщиком не оспаривались данные факты, а заявление о перечислении денежных средств за автомобиль за подписью Ш. Э.А. (л.д.13) свидетельствует об исполнении банком принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Довод жалобы представителя Берегового С.В. о том, что в рамках данного судопроизводства Л. должна была иметь статус ответчика, а не третьего лица с самостоятельными требованиями, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.09.2014 Л. Л.В. на основании ст.43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (л.д.108). А как следует из положений ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Таким образом, положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности предъявления требований к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что заявление в суд подписано неуполномоченным лицом, не нашла своего подтверждения, так как опровергается представленными учредительными документами.

18.08.2014 исковое заявление Банка принято судом к производству (л.д.91), оснований считать, что оно принято с нарушением норм процессуального права судебная коллегия не находит.

Утверждения апеллянта о том, что расчет задолженности и условия предоставления кредита не подписаны, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как стороной ответчика подписано заявление -анкета, которая является неотъемлемой частью условий предоставления кредита, также как график платежей и заявление на перечисление денежных средств.

Довод о наличие договора с ООО КБ " ... " и об отсутствии договорных отношений с ООО КБ " ... ", не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как из Устава ООО КБ " ... " следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка изменено с ООО КБ " ... " на ООО КБ " ... " (л.д.46).

Ссылка в жалобе на то, что факт непередачи Ш. Э.А. Банку ПТС косвенно свидетельствует о том, что договор залога транспортного средства не был заключен, необоснован, так как п.3.6. заявления-анкеты предусмотрен штраф в размере ... руб. за не предоставления ПТС по истечении 30 календарных дней со дня выдачи кредита, что не свидетельствует о не заключении договора.

Доводы о том, что расчет задолженности по кредитному договору, выписка по лицевому счету, условия предоставления кредита не подписаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на кредитное обязательство ответчика, не исключают ее обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

К тому же, простая письменная форма, предусмотренная ст.362 ГК РФ, была соблюдена сторонами путем составления договора в виде единого документа (заявление- анкеты), подписанного обеими сторонами. Все основные существенные условия кредитного договора отражены в нем и подписаны заемщиком по собственной воле.

Не может быть основанием к отмене решения суда предоставление истцом в суд копий документов, поскольку судья вправе при подготовке дела к судебному разбирательству обязать истца представить оригиналы приложенных доказательств.

Данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.148, 149 ГПК РФ. Однако представители ответчика, принимая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляли ходатайства о представлении истцом подлинников документов, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела подлинность доказательств, представленных истцом не оспаривали, так же как ими не было предоставлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

Нарушение норм ст.71 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2014 года по делу по иску ООО Коммерческий банк " ... " к Ш.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Л.Л.В. к ООО Коммерческий банк " ... ", Ш.Э.А. о признании добросовестным покупателем автомобиля и снятии запрета произведения регистрационных действий на автомобиль, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: