Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1265/2015 (ключевые темы: самовольная постройка - водный объект - береговая полоса - береговая линия - угроза жизни и здоровью граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 января 2015г. по иску Е. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия N 10 о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия N 10 о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности по тем основаниям, что она является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Республика Карелия, ( ... ), полученных в порядке наследования после смерти матери и в результате договора дарения. Истец указала, что часть хозяйственных построек, баня и дощатый гараж расположены вне земельного участка, собственником которого она является. Однако с ( ... ). ее семья и она пользуются указанным имуществом, как своим собственным, споров с третьими лицами не имеется, указанные объекты отражены в техническом паспорте на дом. В связи с чем, Е. просила признать права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 января 2015г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Е.

В апелляционной жалобе она просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что при вынесении решения суд руководствовался п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым право на самовольную постройку не может быть закреплено за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в решении суда не указано, чьи права нарушены из-за возведенной постройки и создают ли указанные постройки угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Ссылалась на то, что судом не опровергнуты ее пояснения о том, что спорные постройки возведены в ( ... ). и использовались семьей при ведении хозяйства. Кроме того, просила учесть, что суд не указал на нарушение градостроительных норм при возведении постройки. В соответствии с п. 5 ст. 6 Водного кодекса РФ информация об ограничении водопользования водных объектов общего пользования представляется гражданам органом местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Однако такой информации администрацией местного самоуправления Прионежского муниципального района не предоставлено. Кроме того, указала, что она обратилась в местный орган для заключения договора аренды земельного участка, однако ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района В., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просила учесть, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены указанные ею постройки. Кроме того, просила учесть, что гараж находится в границе водоохраной зоны, где запрещается движение и стоянка транспортных средств, а также на расстоянии пяти метров от береговой линии, следовательно, в границах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования. В связи с чем, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому просила апелляционную жалобу истца оставить - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия N 10, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Шуйского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснение истца Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011г. N1071-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007г. N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 26, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХг., договора дарения от ХХ.ХХ.ХХг. принадлежат жилой ( ... ) и земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенные по адресу: Республика Карелия, ( ... ).

Исходя из технического паспорта, составленного ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг., жилой ( ... ), ( ... ) года постройки, общей площадью ( ... ) кв.м., в том числе, жилой площадью ( ... ) кв.м. Указано, что при доме имеются хозяйственные постройки: сарай, гараж, 2 бани, уборная. Рубленая баня и дощатый гараж расположены за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположен дом, они располагаются в береговой полосе ( ... ), в 5 метрах от береговой линии.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанные ею баню и гараж, являющиеся самовольными постройками ввиду недоказанности факта принадлежности истцу на каком-либо праве земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющихся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не опровергнуты ее пояснения, что спорные постройки возведены в ( ... ). и использовались семьей при ведении хозяйства, не могут являться основанием к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом доказательств, имеющихся в деле, а также требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: