Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2632/2015 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - дарение - договор дарения доли - последствия недействительности сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синяковой Л.Р. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Синяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Галиной Г.Ф., Имамутдиновой Р.П. о признании договора дарения заключенного между Галиной Г.Ф. и Имамутдиновой Р.П. ничтожным в силу притворности и применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синякова Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Галиной Г.Ф., Имамутдиновой Р.П. о признании ничтожным договора дарения. В обоснование иска указала, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являлась Сорокоумова Р.М., которая умерла дата После смерти Сорокоумовой Р.М. наследниками по ... доли имущества являлись: мать умершей - Имамутдинова Р.П. и супруг - Сорокоумов В.И., который умер дата. После смерти Сорокоумова В.И. право собственности на ... доли в квартире приобрел его сын Сорокоумов Н.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата В дата г. истица обнаружила в квартире по адресу: адрес посторонних людей, которые ей пояснили, что Имамутдинова Р.П. подарила принадлежащую ей долю в квартире Галиной Г.Ф. Однако данные обстоятельства вызывают сомнение, так как Имамутдинова Р.П. неоднократно высказывала мысли, что долю в квартире она подарит правнуку, то есть сыну истицы - Сорокоумову Н.Д., но в последнее время отношения между ними испортились. У Имамутдиновой Р.П. помимо правнука, также имеется внук, в связи, с чем подарить квартиру постороннему человеку она не могла. Данную квартиру она продала, при этом оформив договор дарения, чтобы не предлагать истице преимущественное право покупки. В связи с изложенным считает, что спорный договор дарения является недействительным в силу ничтожности, и не влечет юридических последствий с момента его заключения. На основании вышеизложенного, истица просила признать договор дарения заключенный между Галиной Г.Ф. и Имамутдиновой Р.П., ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синякова Л.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании Имамутдинова Р.П. фактически признала иск, указав, о передаче ей денежных средств; из открытого счета в ОАО "Сбербанк России" видно, что дата Имамутдинова Р.П. внесла на счет ... , после на ее счет поступали еще денежные средства по ... руб.; Галина Г.Ф. подтвердила в суде, что перечисляла денежные средства Имамутдиновой Р.П. в размере ... руб. за квартплату; считает что сделка является притворной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Синякову Л.Р., ее представителей Белякову Э.А., Хисамова В.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Имамутдиновой Р.П. - Окишеву М.П., полагавшую решение подлежащем отмене, Галину Г.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении иска Синяковой Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор дарения, доказательств заключения сторонами договора купли-продажи указанной доли квартиры, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения -безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что Имамутдиновой Р.П. на праве собственности ранее принадлежала ... доли однокомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес (оборот л.д. 24).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, Сорокоумов Н.Д. является собственником другой ... доли в однокомнатной квартире расположенной по адресу: адрес (л.д. 7).

дата между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. был заключен договор дарения, по условиям которого Имамутдинова Р.П. подарила Галиной Г.Ф. принадлежащую ей на праве собственности ... доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 53).

В обоснование доводов жалобы Синякова Л.Р. указывает, что между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. фактически был заключен договор купли-продажи ... доли в спорной квартире.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание указанный довод апелляционной жалобы, поскольку из представленной суду выписки по счету из ОАО "Сбербанк России" за период с дата по дата года, усматривается, что в день совершения сделки - дата Имамутдиновой Р.П. был открыт в ОАО "Сбербанк России" счет, на который была перечислена денежная сумма в размере ... рублей (л.д. 98).

Какие-либо сведения об источнике происхождения значительной суммы денежных средств, принадлежащих Имамутдиновой Р.П., судебной коллегии не были представлены.

Учитывая, что денежные средства в размере ... руб. поступили на счет Имамутдиновой Р.П. именно в день оформления сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были предназначены за ... долю спорной квартиры.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что Имамутдинова Р.П. проживала в спорном жилом помещении длительное время, какие-либо родственные отношения, связывающие Имамутдинову Р.П., как дарителя и Галину Г.Ф. одаряемого, отсутствовали. Кроме того, в апелляционной инстанции установлено, что Имамутдинова Р.П. является пожилым человеком, ей ... лет, она плохо слышит, в силу возраста нуждается в уходе посторонних лиц.

Из объяснений представителя Имамутдиновой Р.П. - Окишевой М.П., данных в суде апелляционной инстанции также усматривается, что Имамутдинова Р.П. в силу своего возраста не понимает что ей говорят, она плохо говорит, фактически была совершена купля-продажа доли в квартире. Денежные средства в размере ... руб. Имамутдинова Р.П. перечислила дочери в адрес.

Таким образом, показания представителя ответчика подтверждают доводы истицы о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Синяковой Л.Р. о признании договора дарения от дата недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку сделка по дарению, совершенная между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. является мнимой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключенный между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. договор дарения ... доли в праве собственности на жилое помещение является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Синяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Галиной Г.Ф., Имамутдиновой Р.П. о признании договора дарения ... доли адрес, заключенного дата между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Р. ничтожным и признании заключенным договора купли-продажи ... доли спорной квартиры.

Вместе с тем, исковые требования Синяковой Л.Р. о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ может быть применена в этом случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Поэтому при притворном характере договора дарения, заключенного между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф., прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Синяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Галиной Г.Ф., Имамутдиновой Р.П. удовлетворить частично.

Признать договор дарения ... доли адрес, заключенный дата между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. - ничтожным.

Признать заключенным договор купли-продажи ... доли адрес, между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф..

В удовлетворении исковых требований Синяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Галиной Г.Ф., Имамутдиновой Р.П. о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Д.Р. Гареева

Справка: судья Тимербаев Р.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: