Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2014 г. по делу N 33-15245/2014 (ключевые темы: гаражный бокс - паевой взнос - строительство гаража - кооператив - выдача справок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2014 г. по делу N 33-15245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытник Н.П. к Некоммерческой организации гаражно-эксплуатационному кооперативу "Карьерный-1" о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Гурина Д.С. (по доверенности от 20.11.2014), Сытника В.Ф. (по доверенности от 11.08.2014), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Лодусова В.К. (по протоколу общего собрания от 31.03.2013), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на гаражный бокс 20 общей площадью 49 кв.м., расположенный во втором ряду участка N 1 "а" ... по ... в ... В обоснование иска указала, что с ( / / ) является членом кооператива ГЭК "Карьерный-1", выплата по паевым взносам произведена в полном объеме, в т.ч. в 2007 г. понесены трудовые затраты по строительству гаража, т.к. в кооперативе утвержден паевой взнос в виде трудовых и материальных затрат членов кооператива на строительство гаражей. Земельный участок предоставлен кооперативу под строительство гаражей-боксов, кооператив не строил этот гаражный бокс. За ее (истца) счет выстроена одна боковая стена, стена, на которой размещены ворота, и крыша, притом, что задняя стена гаража, являющаяся смежной с соседним гаражом, выстроена третьим лицом Козыревым Н.М. (строившим соседний гараж), вторая боковая стена выстроена владельцем соседнего гаража. Ссылаясь на невыдачу ответчиком справки о полной выплате пая, истец просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иска не признал, указав, что ответчик является не строительным кооперативом, а лишь эксплуатационным, боксы возводились за счет собственных средств членов кооператива, поэтому паевой взнос не устанавливался и членами кооператива не вносился. Истец является членом кооператива, гаражный бокс построен истцом, в том числе за счет средств иных лиц, строивших соседние гаражи, вопрос о компенсации расходов которым не решен.

Третье лицо Козырев Н.М. исковые требования считал необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, мнение по иску не высказал.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел иск по существу, притом, что должен был оставить иск без рассмотрения из-за повторной неявки истца. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска по п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в кооперативе вместо внесения паевых взносов предусмотрены трудовые и материальные затраты на строительство боксов, такие затраты понесены истцом. Указывает на то, что земельный участок под строительство боксов в ( / / ) г. отводился кооперативу, притом, что в настоящее время кооперативом заключен договор аренды земельного участка уже без учета земельного участка, занятого спорным гаражным боксом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 05.12.2014,

извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 17.11.2014. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком ГЭК "Карьерный-1" спорный объект недвижимости (в т.ч. гаражный бокс истца) не возводился, доказательств выплаты истцом паевого взноса в полном объеме (в виде материальных и трудовых затрат) истцом не представлено, а тот факт, что Сытник Н.П. является членом кооператива, пользуется спорным объектом, несет расходы по коммунальным платежам, не является основанием приобретения права собственности в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской на спорный объект недвижимости Федерации.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда об отказе истцу в иске по следующим мотивам.

Действительно, проведенной ( / / ) конференцией Гаражно-эксплуатационного кооператива "Карьерный-1", членом которого является истец, утвержден паевой взнос в виде трудовых и материальных затрат, понесенных членом кооператива при строительстве гаражного бокса, утвержден регламент "вступления в право собственности на гаражный бокс" (выписка из протокола конференции на л.д. 9). В этом регламенте указано на то, что по согласованному со смежными владельцами гаражных боксов заявлению члена кооператива ГЭК выдает справку о внесении паевого взноса в полном объеме.

Ответчик не оспаривал тот факт, что строительство гаражных боксов членами кооператива производилось самостоятельно, паевой взнос был заменен трудовыми и материальными затратами. Однако не соглашался с доводами истца о полной выплате ею пая (строительстве гаражного бокса только за свой счет), т.к. по условиям строительства, принятым в кооперативе (протокол заседания правления ГЭК от ( / / ) на л.д. 58, 59), задняя стена гаража должна строиться владельцами двух смежных боксов равными частями, застройщики второго ряда гаражей строят переднюю и левую стены, крышу своего бокса, половину задней стены.

При рассмотрении дела суд установил (это обстоятельство не оспаривалось сторонами), что заднюю стену своего гаража истец не строила, эта стена была возведена застройщиком смежного гаража - Козыревым Н.М., расходы на строительство половины этой стены (с учетом подвала) истец не возмещала. С учетом изложенного, истец не доказала тот факт, что ею внесены паевые взносы (в виде материальных и трудовых затрат, как определено в кооперативе) в полном объеме (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку факт внесения истцом паевых взносов (в виде материальных и трудовых затрат) не доказан, суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы о доказанности истцом основания для признания права собственности на гаражный бокс по норме п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Представители истца сами подтверждали в суде первой инстанции тот факт, что задняя стена гаражного бокса истцом не строилась, вопрос о возмещении платы за возведение половины стены не разрешен до настоящего времени. Никакие свидетели (на показания которых ссылается в жалобе сторона истца, не называя их) не подтверждали факт строительства истцом половины задней стены гаража.

Истец после решения вопроса о возмещении расходов на строительство половины задней стены гаражного бокса (с учетом подвала) не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж по п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности возникновения у истца права собственности на гараж по норме п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что ГЭК не строил спорный бокс), исключается судебной коллегией, принимая во внимание, что иной возможности по оформлению прав на гараж, кроме как в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца нет. По объяснениям представителя ответчика, подтвержденными АПЗ ( / / ) г. (где указано на участок под гаражи для легкового транспорта, отведенный ГЭК), участок под строительство гаражей отводился именно кооперативу, а не истцу лично. Принятым в кооперативе решением заменена выплата паевых взносов на материальные и трудовые затраты членов кооператива по строительству боксов, ГЭК согласился на такую форму взносов в создание имущества, установив регламент оформления прав членов кооператива на гаражные боксы через выдачу справок о полной выплате пая.

Более того, по объяснениям представителя ответчиков права на гаражные боксы иных членов кооператива (на участках, предоставленных ГЭК, за исключением прирезки участка 1а) оформлены именно в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на гаражи на участке N 1а также могут быть оформлены в собственность путем выдачи справки о полной выплате пая (как указано в регламенте ( / / ) г., действующем в кооперативе), но за получением справок владельцы гаражей, кроме истца, к председателю ГЭК не обращались.

Не оспоренная ответчиком ссылка в жалобе на то, что в аренде у ответчика в настоящее время находится земельный участок без учета участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, не может быть принята во внимание, учитывая недоказанность истцом полной выплаты пая за спорный гараж. Как следует из письма МКУ " ( / / ) " от ( / / ) в настоящее время ответчику предложено обратиться в уполномоченный орган по вопросу формирования границ земельного участка ГЭК, постановке на учет вновь сформированного участка. Вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика прав на земельный участок подлежит детальному исследованию при доказанности истцом полной выплаты пая (в виде материальных и трудовых затрат) за гаражный бокс.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно, по мнению истца, не оставил иск без рассмотрения, отклоняются. В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика в заявлении, поданном суду (л.д. 100), настаивал на рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом недоказанности полной выплаты истцом паевого взноса за гаражный бокс (в виде трудовых и материальных затрат) решение суда об отказе истцу в иске является правильным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

Судья С.Н. Киселева

...

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: