Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-35077/14 (ключевые темы: увольнение - коммерческая тайна - трудовые обязанности - электронные торги - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-35077/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Красиковой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ш. Н. А. к ООО "Евразхолдинг" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Ш. Н.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Евразхолдинг", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 ноября 2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., взыскании произведенных расходов.

Требования мотивированы тем, что он с 04 августа 2008 года работал в ООО "Евразхолдинг" в должности руководителя группы горючих и смазочных материалов Департамента Материалов Дирекции по Снабжению, с 30 августа 2013 года в должности начальника управления снабжения ЕГОК, с 03 июля 2013 года в должности начальника коммерческого управления ЕВРАЗ КГОК с должностным окладом 112000 рублей и плановым размером ежемесячной премии 48000 рублей. 06 ноября 2013 года он уволен с работы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой тайны. Свое увольнение считал незаконным, поскольку коммерческую тайну не разглашал. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит Ш. Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ш.. Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотреннымст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С. А.Б., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С. А.Б., возражения представителя ответчика по доверенности З. Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии состатьей 3 30 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой закономтайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренныечастями третьей ичетвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N 1..4 от 04 августа 2008 года истец был принят на работу в ООО "Евразхолдинг" в должности руководителя группы горючих и смазочных материалов Департамента Материалов Дирекции по Снабжению, с 30 августа 2013 года истец был переведен на должность начальника управления снабжения ЕГОК, с 03 июля 2013 года на должность начальника коммерческого управления ЕВРАЗ КГОК. Должностной оклад истца составлял 112000 руб., плановый размер ежемесячной премии установлен в сумме 48000 руб.

Приказом N7..-лс от 05 ноября 2013 года истец был уволен с работы 06 ноября 2013 года по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой тайны.

Пунктом 2.3.2 трудового договора, заключенного с истцом, установлена обязанность истца соблюдать требования локальных нормативных актов Работодателя. В силу п 2.3.5 Трудового договора истец обязан в течение действия трудового договора и 5 лет после его прекращения сохранять в тайне сведения, ставшие ему известными во время работы у Работодателя.

Приказом от 15 февраля 2005 года N ..-к в ООО "Евразхолдинг" принято Положение "О коммерческой тайне ООО "Евразхолдинг" и утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну в ООО "Евразхолдинг". Истец с данным перечнем и Положением был ознакомлен под роспись (л.д.109-110). Также с ним было заключено Соглашение о конфиденциальности, в рамках которого истец взял на себя обязательство не разглашать конфиденциальную информацию, то есть любую информацию, ставшую известной работнику о работодателе, которая не является общедоступной.

Кроме того, подписав должностную инструкцию и Положение о коммерческом управлении ЕВРАЗ КГОК, истец принял на себя обязательства по нераспространению конфиденциальных сведений, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей; по обеспечению сохранности документов и сведений, переданных ему в связи с исполнением должностных обязанностей (подп. В раздела 3 должностной инструкции).

Как установил суд, истец нарушил требования трудового договора и указанных локальных нормативных актов, что было установлено в ходе проведенной служебной проверки структурным подразделением по контролю за исполнением бизнес-процедур.

Согласно, составленному по результатам служебной проверки, при проведении конкурентных процедур на электронной площадке по закупке для управляемых ООО "Евразхолдинг" юридических лиц под учетными записями Ш. Н.А. с другого компьютера был осуществлен несанкционированный вход в систему электронных торгов для изучения посторонним лицом коммерческих предложений по закупкам. При этом адрес компьютера, с которого вошли в систему, был зафиксирован в Московской области, согласно же электронной системе контроля доступа на работу Ш. Н.А. в тот момент находился на территории г. К.. Комиссия пришла к выводу о том, что истец передал постороннему лицу персональный допуск к сведениям, содержащим коммерческую тайну, принадлежащую ООО "Евразхолдинг". Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не опровергнуто.

Доводы истца о том, что сотрудникам ответчика был известен его логин, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку для входа в систему нужно ввести не только логин, но и пароль, который ответчику не был известен. Поскольку вход в систему возможен только при введении логина и пароля, то суд, учитывая данное обстоятельство, а также исходя из представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что имел место быть несанкционированный доступ истца в систему электронных торгов, которые составляют коммерческую тайну.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года работодателем был обнаружен несанкционированный вход в систему электронных торгов и назначена служебная проверка, 11 октября 2013 года была составлена докладная записка по ее результатам. 05 ноября 2013 года комиссия пришла к окончательному выводу о разглашении истцом охраняемой законом тайны, о чем составлен акт. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен 05 ноября 2013 года, от получения акта и от дачи объяснений отказался, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели М. Р.И., З. В.Н., К. А.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца с работы, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушен.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено обстоятельство наличия, либо отсутствия ущерба, причиненного ответчику в результате действий истца, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения и не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, относятся ли разглашенные сведения к коммерческой тайне и стали ли они известны истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правиламистатей 12 , 56 и67 ГПК Российской Федерации. Поэтому данные доводы не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренныхст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: