Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1341/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение - азартные игры - денежные средства - банковские карты - банковские счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скачкова А.Н. на решение Таврического районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать со Скачкова А. Н. в пользу Линдгрена А. Ю. " ... " неосновательного обогащения, " ... " расходов на составление искового заявления, " ... " сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, " ... " расходы по уплате государственной пошлины, всего " ... " 43 копейки".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линдгрен А.Ю. обратился с иском к Скачкову А.Н. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что " ... " перечислил денежные средства в сумме " ... " на карту ОАО " ... " N " ... " , принадлежащую Скачкову А.Н. , а " ... " - перечислил еще " ... " Никаких обязательственных правоотношений со Скачковым А.Н. у Линдгрена А.Ю. не было. Ответчик обещал истцу вложить деньги в систему МММ-2011 и вернуть их с процентами. Через некоторое время после перечисления денежных средств ответчик сообщил, что денежные средства возвращены не будут в связи с ликвидацией системы МММ-2011, от возврата внесенной суммы отказался. Линдрен А.Ю. просил взыскать со Скачкова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " , сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " " ... " коп., расходы на получение юридической помощи по составлению искового заявления " ... " , государственную пошлину в размере " ... "

Ответчик Скачков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Линдгрен А.Ю. , перечисляя ему денежные средства, намеревался присоединиться к системе МММ-2011, был знаком с правилами этой системы, согласно которыми участники несут риск утраты всех вложенных ими денежных средств. Указал, что МММ-2011 является финансовой пирамидой, у каждого вкладчика в сети "Интернет" создавался свой личный кабинет, который позволяет отслеживать все движения денежных средств. Денежные средства, перечисленные ему истцом, Скачков А.Н. снимал на личные расходы либо перечислял другим участникам пирамиды. Не отрицал, что денежные средства Линдгрену А.Ю. не возвращал, указал, что их истцу должны были вернуть другие лица - участники пирамиды. Кто и в какой сумме, ответчику не известно. Полагал, что не должен нести перед Линдгреном А.Ю. ответственности, поскольку система МММ-2011 имеет признаки, характерные для азартной игры или пари, в связи с чем требования истца не подлежат судебной защите.

Представитель ответчика Белинская А.В. , действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что отследить, от кого поступали денежные средства на счет ответчика Скачкова А.Н. , было не возможно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скачков А.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске Линдгрен А.Ю. Полагает, что суд не дал должной оценке его доводам о том, что Линдгрен А.Ю. вносил денежные средства на счет Скачкова А.Н. для участия в системе МММ-2011. Утверждает, что истец знал условия участия в данной системе, все возможные риски, в т.ч. риск утраты денежных средств. Считает, что в такой ситуации не должен нести обязанности по возврату денег истцу. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы не со дня перечисления их истцом на счет ответчика, а со дня предъявления требований о возврате перечисленных сумм добровольно. Считает отношения, возникшие между Линдгреном А.Ю. и иными участниками в системе МММ-2011 не подлежащими судебной защите, поскольку они подпадают под понятие азартной игры.

В возражениях на апелляционную жалобу Линдгрен А.Ю. выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Скачкова А.Н. , извещенного о времени слушания дела и не явившегося в судебное заседание, заслушав Линдгрена А.Ю. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Истец Линдгрен А.Ю. перевел на банковский счет, принадлежащей ответчику Скачкову А.А. , денежные средства в размере " ... " , а " ... " - еще " ... "

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ОАО " " ... " " от " ... " N 101-07-2-1-11341, согласно которому " ... " с банковской карты N " ... " (счет 40817810045000968678), принадлежащей Линдгрену А.Ю. , переведены денежные средства в размере " ... " на банковскую карту N " ... " (счет N " ... " ), принадлежащую Скачкову А.Н. , " ... " с банковской карты Линдгрена А.Ю. на банковскую карту Скачкова А.Н. были переведены денежные средства в размере " ... "

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не оспаривал факт перечисления ему денег истцом, в судебном заседании от " ... " подтвердил, что на его банковский счет от Линдгрена А.Ю. поступили денежные средства в общей сумме " ... " , не отрицал, что воспользовался данной суммой по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (пункты 1 и 2)

С учетом приведенных положений закона, в соответствии с предусмотренной ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанностью, Скачков А.Н. с вязи с его возражениями на иск должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что денежные средства на его счет в банке были перечислены ему Линдгреном А.Ю. на основании какой-либо сделки. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деньги перечислены Скачкову А.Н. Линдгреном А.Ю. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем является неосновательным обогащением Скачкова А.Н.

Суд правильно удовлетворил требования Линдгрена А.Ю. о взяскании со Скачкова А.Н. указанного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Скачков А.Н. приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции, указывает, что отношения, возникшие между Линдгрен А.Ю. и иными участниками системы МММ-2011, в т.ч. со Скачковым А.Н. , не подлежат судебной защите, поскольку они подпадают под понятие азартной игры или пари.

Данные доводы являются несостоятельными.

Понятия "азартной игры" и "пари" приведены в ст. 4 Федерального закона от " ... " N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Из пояснений ответчика и допрошенных судом первой инстанции свидетелей об участии граждан в системе МММ-2011 усматривается, что такое участие не может считаться ни азартной игрой, ни пари, поскольку отсутствует такой обязательный элемент, как правила определения выигрыша либо указание на событие, которым определяется исход пари, условия отказа участнику в выплате внесенных им сумм не конкретизированы какими-либо критериями, по которым можно определить лиц, утрачивающих право на их получение.

Распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от Линдгрена А.Ю. , путем перечисления их на счета третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у Скачкова А.Н. неосновательного обогащения, поскольку распорядительные действия последний совершал по собственному усмотрению, не будучи обязанным ни в силу закона, ни в силу каких-либо договорных отношений осуществлять их. Сам факт участия сторон в системе МММ-2011, не облеченной в какую-либо организационно-правовую форму, не может расцениваться как заключение сделки между ними либо кем-то еще.

В связи с изложенным наличие либо отсутствие у истца надлежащей информации о правилах работы системы МММ-2011 не может влиять на право последнего требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку из такой информации не следует, что Линдгрен А.Ю. знал об отсутствии у Скачкова А.Н. обязательства возвратить ему перечисленную сумму либо предоставил денежные средства последнему в целях благотворительности.

Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения Скачковым А.Н. перечисленных ему Линдгреном А.Ю. денежных средств отсутствуют, суд правильно удовлетворил исковые требования последнего.

Доводы апелляционной жалобы Скачкова А.Н. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ могли быть взысканы с него лишь со дня предъявления истцом к нему требований о возврате перечисленных сумм добровольно, а не со дня перечисления их истцом на счет ответчика, а основаны на неправильном токовании правовых норм.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 26 постановления от " ... " N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Вместе с тем доказательств невозможности установления факта зачисления денежных средств на его банковский счет " ... " и " ... " Скачков А.Н. не представил.

В судебном заседании от " ... " Скачков А.Н. пояснил, что у каждого вкладчика в сети "Интернет" создавался личный кабинет, которым он мог пользоваться в любой момент, в нем можно отслеживать все движения денежных средств. Таким образом, Скачков А.Н. должен был узнать о получении денежных средств от Линдгрена А.Ю. в момент их зачисления на счет Скачкова А.Н. .

В такой ситуации, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суде первой инстанции о том, что проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию с ответчика в пользу истца с момента получения им неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: