Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-4292/2014 (ключевые темы: место жительства детей - расторжение брака - несовершеннолетние - раздельное проживание родителей - вселение)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-4292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьева В. В.ича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьева В. В.ича к Киорпе И. В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Леонтьева Р. В. , о признании не приобретшим право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца по доверенности Ращинского Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В. В.ич обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Киорпе И. В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Леонтьева Р. В. , о признании несовершеннолетнего Леонтьева Р. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ; и обязании Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с Киорпе И.В., от совместного брака с которой ДД.ММ.ГГГГ родился сын Леонтьев Р.В. В период рождения сына истец с Киорпе И.В. фактически проживали в квартире ее родителей по адресу: "адрес" . Родившийся же сын Р. был зарегистрирован по адресу принадлежащей истцу квартиры в связи с нежеланием родителей Киорпе И.В. регистрировать внука по их адресу. До момента прекращения семейных отношений и расторжения брака с Киорпе И.В. ни вместе, ни отдельно несовершеннолетний Р. фактически в принадлежащую истцу квартиру не вселялся и не проживал в ней ни одного дня. С даты своего рождения и по настоящее время ребенок проживает совместно с матерью по адресу ее места жительства, а именно: "адрес" .

Истец устно и письменно уведомлял ответчика о необходимости зарегистрировать ребенка по месту его фактического жительства, однако ответчик до сих пор зарегистрирован по спорному адресу, что нарушает права собственника жилого помещения.

Истец Леонтьев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя Ращинского Р.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киорпе И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Леонтьева Р. В. , в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Ответчик Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 77-81).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого 03 решения Приозерского городского суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу. Истец также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у несовершеннолетнего Р. прав на спорное жилое помещение, а фактическое непроживание в нем является вынужденным. Исходя из смыла действующего законодательства, член семьи собственника жилого помещения приобретает право пользования таким помещением только в случае проживания в нем совместно с его собственником (л.д. 88-91).

Истец Леонтьев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ращинский Р.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик Киорпе И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Леонтьева Р.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В. является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером N , расположенной по адресу: "адрес" . Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N ).

От совместно брака с Киорпе Р.В. у Леонтьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Леонтьев Р. .

Из материалов дела следует, что Леонтьев Р.В. зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом регистрация несовершеннолетнего по данному адресу была осуществлена на основании письменного заявления его отца Леонтьева В.В. с согласия матери Киорпе И.В.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, по обоюдному согласию родителей местом жительства ребенка было выбрана квартира, собственником которой является отец, по адресу: "адрес" , где отец зарегистрирован и проживает по настоящее время, и куда он зарегистрировал своего сына после его рождения.

Судом также установлено, что брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента рождения несовершеннолетний Р. проживал с родителями в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" . Данная квартира принадлежит на праве собственности матери ответчика Киорпе Р.В. После расторжения брака ребенок остался проживать в данной квартире с матерью.

В соответствии с ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

В Конвенции о правах ребенка говорится, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

В силу пункта 1 статьи 55 Семейного Кодекса РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из анализа жилищного законодательства следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Поскольку родители избрали местом жительства ребенка спорную жилую площадь, суд сделал правильный вывод о том, что у Леонтьева Р.В. возникло право пользования спорной квартирой, и то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний не проживает по данному адресу вместе со своим отцом, не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе, право на выбор места жительства. Не проживание несовершеннолетнего Р. в спорной квартире носит вынужденный характер, так как в силу своего возраста он не может самостоятельно реализовать свое жилищное право, а поэтому само по себе его проживание с матерью в другом жилом помещении, принадлежащем иному лицу на праве собственности, не может служить законным основанием для признания его неприобретшим право на спорное жилое помещение, собственником которого является отец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных оснований для признания несовершеннолетнего ответчика Леонтьева Р.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется, и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

К доводу апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Р. никогда не вселялся в квартиру отца судебная коллегия относится критически, поскольку факт вселения малолетнего ребенка в спорную квартиру не имеет юридического значения, так как в настоящий момент он не может самостоятельно осуществить желание на вселение в нее в силу возраста.

Доводы жалобы о том, что мать ребенка имеет возможность зарегистрировать его по своему месту жительства, не опровергает выводы суда о том, что местом жительства ребенка на законных основаниях выбрано родителями - место жительства отца, то есть спорная жилая площадь.

Не принимаются апелляционной инстанцией, и обоснованно не приняты во внимание при постановке решения судом первой инстанции, доводы истца о наличии у него желания продать спорную жилую площадь в силу того, что данное обстоятельство не является законным основанием для признания ответчика неприобретшим право на спорную жилую площадь.

Таким образом, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к изложению позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам, изложенным в жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонтьева В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Брежнева И.Л.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: