Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-4667/2014 (ключевые темы: пассажир - багаж - авиабилет - договор воздушной перевозки - потребитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-4667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А. ,

судей Зуевой С.М., Быковой И.В. ,

при секретаре Гладких А.К. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 05 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Авиакомпания "Сибирь" Л.И. Долженко на решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года, которым исковые требования Кашковского М. Л. удовлетворены частично.

С ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Кашковского М. Л. взысканы в возмещение причиненных убытков "данные изъяты" , в возмещение морального вреда "данные изъяты" , в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" .

С ОАО "Авиакомпания "Сибирь" взыскана в возмещение судебных расходов в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. , объяснения представителя ОАО "Авиакомпания "Сибирь" Должнеко Л.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашковский М.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 26.10.2012 был куплен авиабилет ОАО "Авиакомпания "S7 Airlines" на рейс N 304 по маршруту Пермь - Москва (Домодедово), вылетающий 11.11.2012 в 19.55 минут, а также обратный билет по маршруту Москва (Домодедово) - Пермь на рейс N 305, вылетающий 19.11.2012. Также указал, что у него был куплен билет на рейс 11.11.2012 г. в 23.55 компании "Трансаэро" из аэропорта Домодедово на "адрес" .

За 5 часов до вылета рейса N была получена информация о переносе времени рейса на 2,5 часа позже, т.е. на 22.25, время прибытия в Москву - 22.30. Истец, после переговоров с представителем компании S7, согласившись с изменением условий перевозки, зарегистрировал багаж на рейс "Трансаэро". При подготовке воздушного судна к вылету рейсом N один из пассажиров потребовал высадки, данная процедура заняла около 2-х часов, и фактически рейс N прилетел в г. Москву около 23.45-23.50. Соответственно на рейс "Трансаэро" истец не успел.

Представитель S7 в Москве сообщила, что они направят информационное письмо в "Трансаэро", и те в свою очередь, пересадят истца на следующий рейс.

Позднее сотрудники "Трансаэро" разъяснили, что ближайший рейс на "адрес" 13.11.2012, но на него пересадить не могут, так же как и на рейс 14.11.2012 г., ввиду отсутствия посадочных мест в самолете. Было предложено улететь 15.11.2012, что истца не устроило.

После этого истец обменял с доплатой билеты, купленные на рейс N 305 19.11.2012 года, на ближайший рейс по маршруту Москва-Пермь и вернулся домой.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" за авиаперелет по маршруту Пермь-Москва, Москва-Пермь, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в его пользу, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" , оплаченные в Москве за обмен авиабилета (с рейса N 305 за 19.11.12 на рейс N 301 12.11.12), взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" за неиспользованную туристическую путевку, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" , взыскать с ответчика сумму за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" .

Судом принято вышеуказанное решение , с которым не согласен представитель ОАО "Авиакомпания "Сибирь", просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указывает , что задержка вылета рейса N 304 за 11.11.2012 г. из Перми на 2,5 часа, о чем истец был предупрежден, не препятствовала дальнейшей перевозке истца из Москвы на "адрес" рейсом другой авиакомпании. Соответственно, задержка ответчиком рейса не создавала для истца угрозы каких-либо неблагоприятных последствий, в т.ч. причинения убытков в виде потери тура в сумме "данные изъяты" .

Доказательств того, что задержка вылета самолета из-за отказа пассажира от перевозки связана с какими-то неправомерными действиями ответчика, в материалах дела нет. Решение о высадке пассажиров из самолета и повторном досмотре принято не ответчиком, а службой безопасности аэропорта. При этом решение о высадке было принято по требованию одного из пассажиров после того, как ей отказали в предоставлении доказательств того, что воздушное судно обрабатывалось противообледенительной жидкостью.

Соответственно, часть решения о взыскании убытков истца незаконна, поскольку суд не применил положения ст., 401 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, причинно-следственная связь между задержкой ответчиком рейса на 2, 5 час и убытками истца отсутствует.

Кроме того, суд не выяснил точно размер убытков, в соответствии с законом о туристической деятельности туроператор был обязан доказать истцу размер фактических расходов, тогда они могут считаться убытками, но сторона взаимоотношений между истцом и туроператором не была исследована. Соответственно суд не выяснил все существенные для данного дела обстоятельства.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводов ответчика, которые не опровергнуты материалами дела, о том, что истцом не предоставлено надлежаще оформленных авиабилетов на перелет из Москвы на "адрес" . У истца отсутствовали надлежащие документы - билеты на рейс Трансаэро по маршруту Москва - "адрес" , соответственно даже если бы он прибыл в Москву вовремя, то не смог бы воспользоваться рейсом до "адрес" . Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии причинной связи между убытками истца и задержкой рейса N 304.

Согласно авиабилету N (первый авиабилет) предполагалась перевозка истца рейсом N 304 за 11.11.12г. (Пермь- Москва) и рейсом N 305 за 19.11.12г. (Москва - Пермь), что свидетельствует о заключении истцом с ответчиком договора воздушной перевозки (ст. 103, 105 ВК РФ). Истец перевозкой из Перми в Москву воспользовался.

12.11.2012 г. истец отказывается от перевозки рейсом N 305 за 19.11.12г. из Москвы в Пермь, в результате чего оформляется другой авиабилет - N (второй авиабилет) на рейс N 301 за 12.11.12г. по маршруту Москва - Пермь, которым истец воспользовался, что свидетельствует об изменении по инициативе истца ранее заключенного договора. После осуществления данной перевозки истца заключенный им договор с ответчиком полностью выполнен. Никаких более обязательств перед истцом у ответчика не было, его ответственность перед пассажиром за просрочку в Москву ограничена действующим законодательством (ст. 120 ВК РФ).

Убытки в виде неиспользованного тура, от которого истец отказался только 13.11.12г., т.е. через 2 дня после его доставки в он понес не по вине ответчика, а в силу невыполнения условий договора, заключенного с туристической организацией - ИП Волочкова.

Кроме того, тур в сумме "данные изъяты" . составлял стоимость путешествия не только истца, но и другого лица - Добрыниной С.А , заключившего с ответчиком договор воздушной перевозки по указанному маршруту. Соответственно убытками истца могла быть только половина стоимости тура.

Апеллянт не согласен с взысканием расходов на представителя в сумме "данные изъяты" полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, понесенных убытков.

Также материалами дела не доказано, что истец не воспользовался туром именно по вине ответчика, поэтому полагает неправомерным взыскание с ответчика морального вреда в сумме "данные изъяты" .

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Кашковским М.Л. 23.10.2012 г. с ИП Волочковой Е.В. был заключен договор оказания туристических услуг на себя и Добрынину С.А. в "адрес" с 11.11.2012 г. по 19.11.2012 г., стоимостью "данные изъяты" . В рублевом эквиваленте денежная сумма Кашковским М.Л. была оплачена в размере "данные изъяты" , данное обстоятельство подтверждено копиями квитанций.

Согласно выписке по банковскому счету Кашковского М.Л. в ЗАО " ВТБ 24", последним было приобретено два авиабилета в ОАО " Авиакомпания "Сибирь" ( на себя и Добрынину ) на рейс N 304 по маршруту Пермь-Москва ( Домодедово), вылетающего 11.11.2012 г. в 19 час. 55 мин. рейсом N и рейсом N 305 по маршруту Москва (Домодедово)- Пермь 19.11.2012 г., за что оплачено "данные изъяты" .

В виду задержки рейса N 304 из г. Пермь на 4 часа 11 мин. Кашковский М.Л. и Добрынина опоздали на рейс Москва? "адрес" авиакомпании "Трансаэро" 11.11.2012 г. вылетом в 23 час. 55 мин.

Постанавливая обжалуемое решение суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки, при этом доказательств того, что задержка рейса вызвана причинами не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно п.п.72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Согласно п. 76 правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

Как предусмотрено ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

В качестве основания освобождения от ответственности ответчик сослался на задержку вылета воздушного суда в связи с необходимостью повторного предполетного досмотра при высадке пассажира. Задержка рейса повлекла за собой нарушение временных интервалов прибытия в аэропорт назначения и как следствие опоздание истца на рейс авиакомпании Трансаэро.

Между тем, не всякая задержка рейса освобождает перевозчика от обязанности обеспечения выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки в установленные договором сроки, является обоснованным. Довод апеллянта о том, что вины в задержке рейса нет, так как решение принимала служба безопасности аэропорта по требованию одной пассажирки, после того, как ей отказали в предоставлении доказательств обработки воздушного судна противообледенительной жидкостью, не влияет на правильность вывода суда, так как доказательств невозможности предоставления данной информации пассажиру ответчиком суду не предоставлено.

Задержка рейса N 304 из г. Пермь, привела к тому, что истец опоздал на рейс Трансаэро, что в последующем повлекло отказ от турпоездки, как следствие, истец понес убытки по оплаченному туру. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, ст. 56 ГПК РФ. Доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, последним суду не предоставлено. Таким образом, принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истца в пункт назначения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки

Довод апеллянта о том, что истец самостоятельно принял решение полететь и воспользовался рейсом N 304 11.11.2012 г. в г. Москва и обратно 12.11.2012 г. в г. Пермь, тем самым услуги по перевозке ему были оказаны надлежаще, не влекут отмену правильного судебного решения, так как отказ от тура был по вине авиакомпании и о том, что на борту летит транзитный пассажир авиакомпания была поставлена в известность пассажиром заблаговременно.

Довод о том, что пассажир не предоставил надлежащих документов на перелет из Москвы в Пхукет судебной коллегией не принимается, так как электронные билеты у истца на руках имелись, багаж изначально авиакомпанией ответчика оформлялся на рейс авиакомпании "Трансаэро".

Довод апеллянта о том, что он отказался добровольно от перелета 19.11.2012 г. и переоформил ее на 12.11.2012 г., а услуги по перевозке были оказаны надлежаще, так же не влечет отмену судебного акта, так как отказ от тура и как следствие от перелета по маршруту Москва-Пермь 19.11.2012 г. носил вынужденный характер у пассажира.

Довод апеллянта о том, что суд не уточнил точный размер убытков, также несостоятелен, так как размер убытков судом определен за минусом фактически понесенных расходов в размере "данные изъяты" . Оплата тура именно Кашковским М.Л. подтверждена надлежаще квитанциями, оснований не доверять данным документам у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков ввиду задержки рейса по независимым от перевозчика обстоятельствам, по сути сводятся к доводам, которые заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции в качестве оснований возражений на иск. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненные истцам убытки на туроператора, ИП Волочкову и администрацию аэропорта не принимаются во внимание, как основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.

Довод апеллянта о том, что основания ответственности перед пассажиром предусмотрены в ст. 120 ВК РФ, также не влекут отмену судебного решения, так как суд взыскал штраф с ответчика не за задержку рейса, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, что закону не противоречит.

Расходы представителя взысканные судом в размере "данные изъяты" . определены в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, соответствуют требованиям разумности и справедливости, сложности рассмотрено спора, подтверждены материалами дела.

Поскольку ненадлежащее оказание услуги подтверждено, взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда законно, соответствует требованиям ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей", отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в решении логичны, последовательны и мотивированы, доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и получившие оценку в решении, направленные на переоценку, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи