Определение Московского городского суда от 08 мая 2014 N 4г-4507/14 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - машинист - система видеонаблюдения - трудовой договор - выговор)

Определение Московского городского суда от 08 мая 2014 N 4г-4507/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Комарова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Комарова А.А. к ГУП "Московский метрополитен", Эльгудину М.Б. об отмене дисциплинарных взысканий, возврате удержанной премии, признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

установил:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", Эльгудину М.Б. об отмене дисциплинарных взысканий, возврате удержанной премии, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Комаровым А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Комаров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Комаров А.А. работает в ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда на основании трудового договора N _ от _ года; в соответствии с приказом N _ от 29 декабря 2012 года начальника электродепо "Новогиреево" Эльгудина М.Б. всем работникам электродепо "Новогиреево" категорически запрещено вмешиваться в работу систем видеонаблюдения и регистрации параметров движения поезда (далее РПДП) подвижного состава, препятствовать работе данных систем, а также запрещена эксплуатация подвижного состава с неисправными или не включенными системами видеонаблюдения и РПДП; с данным приказом истец ознакомлен под роспись 29 декабря 2012 года; приказом N _ от 19 марта 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа начальника электродепо N _ от 29 декабря 2012 года, выразившееся в препятствовании работе системы видеонаблюдения в кабине управления вагона N _ 20 февраля 2013 года, поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что 20 февраля 2012 года в 17 час. 31 мин. истец, управляя составом, посторонним предметом закрыл объектив видеокамеры в кабине управления, что было установлено в результате просмотра изъятой информации с камер видеонаблюдения вагона N _ за период с 17 час. 30 мин. по 17 час. 40 мин. 20 февраля 2013 года; 28 февраля 2013 года истцу было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения; 04 марта 2013 года истцом были представлены объяснения, в которых он отрицал какое-либо вмешательство в работу системы видеонаблюдения; приказом начальника электродепо N _ от 02 апреля 2013 года Комаров А.А. лишен премии за нарушение приказа начальника электродепо 20 февраля 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Комаров А.А. указывал, что считает применение к нему дисциплинарного взыскания за закрытие камеры видеонаблюдения в кабине машиниста незаконным, так как данного нарушения он не допускал, не был осведомлен об установке камеры; просил суд отменить приказ N _ от 19 марта 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ N _ от 02 апреля 2013 года о снижении премии, а также просил взыскать удержанную премию за март 2013 года в размере _ руб. с учетом ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере _ руб., признать незаконными действия начальника электродепо "Новогиреево" Эльгудина М.Б.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комаровым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенным на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении дух рабочих дней указанное объяснение работников не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; п. 2.1.1 трудового договора возлагает на работника обязанность добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности по выполняемой работе, должности, профессии, закрепленные в Положении о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, Правилах внутреннего трудового распорядка, Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, техпроцессе и иных документах, регламентирующих трудовые функции работника в оперативных и производственных инструкциях; в соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции машиниста и помощника машиниста электропоездов Московского метрополитена машинист обязан точно и беспрекословно выполнять требования инструкций, положений, приказов, оперативных инструктивных указаний, относящихся к работе локомотивных бригад; в соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции машинист обязан обратиться к машинисту, инструктору за разъяснениями отдельных положений и требований правил, инструкций или других руководящих документов, если не могут понять их смысла; после росписи в Книге ежедневного инструктажа при заступлении на работу машинист и помощник машиниста не имеют права ссылаться на незнание требований положений руководящих документов; принимая решение, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка объективно подтверждается представленной ответчиком и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения, на которой четко зафиксировано, как Комаров А.А. в процессе управления электропоездом приподнимается с кресла и закрывает объектив камеры предметом, похожим на головной убор, после чего изображение с камеры пропадает; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля машинист-инструктор П. показал, что участвовал в изъятии видеозаписи камеры наблюдения и просматривал данную запись, на данной записи был зарегистрирован факт того, как Комаров А.А. посторонним предметом закрыл видеокамеру; таким образом, суд пришел к выводу, что факт нарушения Комаровым А.А. требований приказа N _ от 29 декабря 2012 года начальника электродепо "Новогиреево" Эльгудина М.Б., выразившийся в препятствовании работы системы видеонаблюдения, является установленным, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, истцом не представлено; таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, после истребования письменных объяснений, применено с соблюдением установленного законом срока, истец с приказом ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней, меры дисциплинарного воздействия отвечают характеру проступка; при таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания приказа N _ от 19 марта 2013 года о применении к Комарову А.А. дисциплинарного взыскания незаконным и его отмены; рассматривая требования Комарова А.А. о признании действий начальника электродепо "Новогиреево" Эльгудина М.Б. незаконными, суд принял во внимание, что в исковом заявлении Комарова А.А. не указано и не мотивировано, какие именно действия начальника электродепо "Новогиреево" Эльгудина М.Б. оспариваются истцом, по каким основаниям Комаров А.А. считает их не соответствующими закону, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и их отклонению; в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером; поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя; при этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок; судом установлено, что в спорный период времени у ответчика действовало "Положение о премировании рабочих электродепо "Новогиреево" ГУП "Московский метрополитен", утвержденное начальником электродепо с учетом мнения первичной профсоюзной организации; п. 2.5 Положения предусмотрено, что работники, виновные в нарушении производственных и технологических инструкций, отраслевых требований по технике безопасности и других производственных упущениях, могут быть полностью или частично лишены премии за выполнение установленных показателей в соответствии с приложениями N 2 и N 3; работникам в период, в котором в соответствии с действующим ТК РФ было применено дисциплинарное взыскание, месячная премия за выполнение установленных показателей премирования не выплачивается полностью или снижается в следующих размерах: выговор - от 30% до 100%; приказом начальника электродепо N _ от 02 апреля 2013 года "О премировании рабочих электродепо "Новогиреево" за март 2013 года" Комаров А.А. лишен премии за нарушение приказа начальника электродепо 20 февраля 2013 года (препятствовал работе системы видеонаблюдения в кабине управления вагона _); принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ответчика выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижения производственных результатов, Положением о премировании рабочих электродепо "Новогиреево" ГУП "Московский метрополитен" предусмотрена возможность лишения премии в случае наличия дисциплинарного взыскания, при этом, приказ N _ от 19 марта 2013 года, послуживший основанием для невыплаты истцу премии, не признан судом незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора в связи с невыплатой истцу премии за март 2013 года и отказал в удовлетворении требований истца об отмене приказа N 107/20 от 02 апреля 2013 года; поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу Комарова А.А. компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ответчиком не было допущено нарушения положений ст. 74 и п. 3 ст. 86 ТК РФ, поскольку установка системы видеонаблюдения в кабине машиниста, то есть на рабочем месте истца, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Комарова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Комарова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Комарова А.А. к ГУП "Московский метрополитен", Эльгудину М.Б. об отмене дисциплинарных взысканий, возврате удержанной премии, признании незаконными действий, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: