Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8403/2013 (ключевые темы: информационное обеспечение - начальник отдела - государственная экспертиза - дополнительная работа - система видеонаблюдения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гюнтер А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года

по иску Гюнтер А. Н. к Краевому автономному учреждению "Государственная экспертиза Алтайского края", Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании сумм, признании незаконным изменение существенных условий труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гюнтер А.Н. обратилась в суд с иском к Краевому автономному учреждению (далее по тексту КАУ) "Государственная экспертиза Алтайского края", с учетом уточненных требований просила признать недействительным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ N "О применении дисциплинарного взыскания"; признать недействительным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ N "Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей", восстановить в должности начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения; взыскать утраченный заработок за незаконный перевод на нижеоплачиваемую должность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей; взыскать недоначисленную премию за декабрь 2012 года в размере *** рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме *** рублей, за 2012 год в размере *** рублей, премии к Рождеству в размере *** рублей; признать незаконным изменение существенных условий труда, выразившееся во введении с ДД.ММ.ГГ системы видеонаблюдения за ней в кабинете N N по "адрес"; взыскать денежную компенсацию морального вреда за каждое нарушение в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она принята на работу к ответчику на должность главного специалиста - юриста. ДД.ММ.ГГ переведена на должность заместителя начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения. В соответствии с трудовым договором её должностной оклад составлял *** рублей.

В связи с увольнением в октябре 2012 года начальника отдела и наличием вакансии по указанной должности приказом от ДД.ММ.ГГ на нее были возложены обязанности начальника отдела - фактически она была временно переведена на должность начальника отдела. За выполнение обязанностей по должности с окладом *** рублей ей была назначена доплата в размере *** рублей - разницы должностных окладов между начальником и заместителем начальника отдела.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГ была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ N в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника отдела. Полагает, что взыскание наложено на нее неправомерно. Дисциплинарного проступка она не совершала.

ДД.ММ.ГГ в конце дня ознакомлена с приказом об отмене приказа о возложении на нее обязанностей начальника отдела в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальника отдела, снята доплата в размере *** р. к должностному окладу. Из наименования приказа следует, что отменили поручение о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей. Однако это не соответствует действительности, так как она была временно переведена на другую должность и временно получала зарплату по должностному окладу должности, на которую перевели. Переведя с должности и.о. начальника отдела обратно на должность заместителя начальника, директор ответчика ДД.ММ.ГГ своим приказом "О совмещении должностей" N к возложила обязанности начальника отдела на заместителя директора Т.Д.В., установив ему дополнительно к его существующему окладу доплату в размере 60% оклада начальника отдела, то есть *** рублей. Различие в порядке оплаты труда также свидетельствует о том, что она, в отличие от Т.Д.В., была переведена временно на должность и.о. начальника отдела, а не совмещала должности заместителя и начальника отдела.

Полагает, что незаконное дисциплинарное взыскание и незаконное снятие обязанностей начальника отдела преследовали цель - лишить доплаты и премий, выплачиваемых в конце года по итогам работы учреждения. Директором учреждения высказывались в ее адрес негативные оценки профессиональной квалификации как юриста.

Начисление и выплата премий должно производиться в учреждении в соответствии с положением об оплате труда, премировании и стимулирующих выплатах, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГ До настоящего времени она не ознакомлена с приказами о премировании за декабрь, 4 квартал и весь 2012 год.

Согласно п.2.2 Положения об оплате труда, в случае совершения работником дисциплинарных проступков, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, невыполнение плана, работник может быть полностью или частично лишен премии решением руководителя.

Из ее расчетного листка за декабрь 2012 год следует, что ежемесячная премия выплачена в размере не 100%, а 50%, что составляет *** рублей. Таким образом, она была незаконно лишена части премии.

О размерах квартальной и годовой премии ей не известно. Полагает, что в таком же размере лишили и квартальной и годовой премий.

Другим нарушением ее трудовых прав является изменение существенных условий трудового договора, выразившееся во введении ДД.ММ.ГГ системы видеонаблюдения на ее рабочем месте. Идея введения системы видеонаблюдения в организации не воспринимается негативно. Однако механизм ее введения и выборочный характер объектов и субъектов видеонаблюдения нарушает законодательство и ее права. В соответствии с Трудовым кодексом РФ указанное изменение является существенным изменением условий трудового договора и должно оформляться в письменном виде. Об изменении существенных условий трудового договора работник должен быть уведомлен в письменной форме не менее чем за 2 недели.

Являясь лицом, ответственным за сохранность персональных данных работников, не имея информации относительно порядка видеонаблюдения, видеоразрешения у видеозаписывающего устройства, лиц имеющих доступ к просмотру видеозаписи, не может быть спокойна за неразглашение персональных данных работников. Полагает, что действительной причиной установки видеонаблюдения является неприязненное отношение директора учреждения к ней и желание уволить с работы. Не имея аргументов на увольнение, ответчик целью сбора компрометирующей информации установила над ней (единственной из всех работников учреждения) систему видеонаблюдения. Вышеизложенными нарушениями ей причинен моральный вред, в связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровья.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Алтайского края по строительству и архитектуре.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 г. исковые требования Гюнтер А.Н. к КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ N-О о применении к и.о. начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения Гюнтер А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскана с КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" в пользу Гюнтер А.Н. денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Гюнтер А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд придя к правильному выводу о ее переводе ДД.ММ.ГГ с должности заместителя на должность и.о.начальника отдела и придя к выводу о незаконности условия о временном характере выполнения этих трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о необходимости восстановления ее прав путем возвращения ее на должность заместителя начальника отдела ДД.ММ.ГГ. Указанный вывод суда не соответствует требованиям ст. 16 ТК РФ, выходит за пределы заявленных требований, так как она не просила отменять ее перевод на должность начальника отдела. Единственное нарушение закона в приказе - это срочный характер выполнения трудовой функции начальника отдела при наличии постоянной вакансии. Ничтожными условиями договора стороны не имеют права руководствоваться, поэтому работодатель был не вправе считать ее временным начальником отдела и переводить на ранее занимаемую до перевода нижеоплачиваемую должность. Названное судом возвращение на должность с позиции трудового законодательства является переводом, и к нему применяются правила об обязательном письменном согласии работника, заблаговременном извещении о предстоящем изменении существенных условий трудового договора.

Поскольку дисциплинарное взыскание применено незаконно, а премирование имело место сразу после наказания, у ответчика отсутствовали основания для премирования истца за декабрь 2012 года в пониженном размере по сравнению с другими работниками учреждения. Квартальная премия истцу также недоначислена по ее расчетам в размере *** руб., так как неправомерно была начислена в одинаковом размере с рядовыми специалистами, несмотря на то, что ее должность относится к категории руководителей структурных подразделений. Имеет место недоплата годовой премии за 2012 год, премии к рождеству. Ссылки директора о повышении размера премии некоторым сотрудникам за работу по выходным, за выполнение особо срочных и ответственных заданий необоснованны, так как указанные работы оплачиваются дополнительно по ТК РФ и п. 2.8 Положения об оплате труда. Произвольная дифференциация работодателем размера премии к празднику свидетельствует о дискриминации работников по субъективным мотивам, что не допустимо. По смыслу ст. 132, 135 ТК РФ и положения об оплате труда следует, что заработная плата, в том числе и премия, может зависеть только от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Работодатель не вправе произвольно устанавливать размер премии работникам по аналогичной специальности, квалификации при одинаковых показателях сложности, количества и качества и условий выполняемой работы. Введение системы видеонаблюдения за сотрудником, в силу своих должностных обязанностей осуществляющим обработку персональных данных, является изменением существенных условий трудового договора. Суд не посчитал указанные в должностной инструкции истца обязанности по работе с документами, содержащими персональные данные работников, существенными условиями труда. Между тем, это является одной из основных ее трудовых обязанностей и как начальника отдела, и как заместителя. Необоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, неправильно отказал и во взыскании морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Гюнтер А.Н., представителя ответчика Михнюк М.С., проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора явилось нарушение трудовых прав Гюнтер А.Н., которая ДД.ММ.ГГ была принята на работу в КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" на должность главного специалиста - юриста. ДД.ММ.ГГ переведена на должность заместителя начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения.

Приказом КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ N в связи с временной вакансией по должности начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения на Гюнтер А.А. возложены обязанности начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения. Определены дополнительные должностные обязанности: координация и контроль работы отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения; исполнение иных поручений руководителя Учреждения по обеспечению и организации деятельности отдела. Установлена доплата за исполнение обязанностей начальника отдела в виде разницы должностных окладов в размере *** рублей в месяц. С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

При этом от занимаемой должности заместителя начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения истец не освобождалась, приказ об ее увольнении не издавался.

Приказом КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ N в связи с ненадлежащим исполнением Гюнтер А.Н. должностных обязанностей начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения, возложенных на нее в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ N, применена к и.о. начальника организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения Гюнтер А.Н. мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1. должностной инструкции заместителя начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения от ДД.ММ.ГГ, приказа директора от ДД.ММ.ГГ N.

Приказом КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ N в связи с невозможностью исполнения Гюнтер А.Н. надлежащим образом обязанностей начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения, осуществляемой в качестве дополнительной работы в порядке совмещения должностей отменено поручение Гюнтер А.Н. о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГ N и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ N, от ДД.ММ.ГГ N, дополнительной работы по должности начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения.

Приказом КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ N выполнение работы по должности начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения за дополнительную оплату возложено на заместителя директора КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" Т.Д.В..

Приказом КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ N на должность начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения принят Михнюк М.С..

Гюнтер А.Н. оспаривает законность приказа, которым отменено поручение о выполнение дополнительной работы по должности начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения, указывая, что ее перевод и исполнение трудовой функции начальника отдела стали постоянными.

Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного применения судом первой инстанции норм материального права - ст. 60.2, 151, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Гюнтер А.Н. судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что Гюнтер А.Н. не была переведена на должность начальника отдела на постоянной основе, ее работа в указанной должности носила временный характер фактически как исполняющего обязанности, приказ N от ДД.ММ.ГГ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей был издан в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гюнтер А.Н ... Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешил исковые требования исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленных требований. Оценка действий работодателя по изданию приказа КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ N о возложении обязанностей начальника отдела организационно-правового, кадрового и информационного обеспечения на истца, судом дана в рамках разрешения требований по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГ N "Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей".

Что касается ссылки Гюнтер А.Н. на отсутствие в трудовом законодательстве понятия возврат в должность, то данный вывод суда в контексте вышеуказанных законоположений не противоречит закону, поскольку истец была переведена на временной основе, то в результате отмены приказа, возникла необходимость возвратиться к исполнению обязанностей по должности заместителя начальника отдела, от которой истец не освобождалась и с нее не увольнялась.

Требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются производными от основного требования, в связи с чем верно оставлены без удовлетворения судом.

В связи с неустановлением обстоятельств нарушения трудовых прав истца указанным приказом у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства исполнения истцом обязанностей начальника отдела без освобождения от основной работы, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии исходя из следующего.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что выплата премий относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, исходя из Положений об оплате труда, премировании и стимулирующих выплатах КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" при наличии финансовой возможности учреждения ежемесячные, квартальные и годовые премии выплачиваются работникам при условии успешного и качественного выполнения утвержденных планов работы по экспертизе проектной документации, других работ (услуг), заданий руководства, а также поручений вышестоящих руководящих органов при отсутствии срывов выполнения заданий. При этом, в силу пункта 2.2. названного Положения работодателю предоставлено право снижать размер премии (либо не представлять работника к премированию) за совершение дисциплинарных проступков, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, невыполнение плана.

Поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее обязанностей (о чем свидетельствуют служебные записки и объяснения истца), за которое работодатель на основании указанного Положения вправе лишить частично или полностью премии, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заявленных премий.

Доводы истца о том, что премии выплачены в меньшем размере и не соответствуют характеристикам качества ее работы, несостоятельны. Учитывая специальный стимулирующий характер премии, работодатель вправе самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, а потому размер выплаченной премии, а также отсутствие премирования не нарушает прав истца.

Доводы истца о дискриминации необоснованны, поскольку, оценка работодателем трудового участия работника, качества, сложности и напряженности выполняемой им работы не может расцениваться в качестве таковой.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным изменения существенных условий труда, выразившиеся во введении системы видеонаблюдения, судом обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие видеонаблюдения рабочего места не отнесено к существенным условиям труда.

Ссылки истца, что в результате установки видеонаблюдения и отсутствия информации порядка ее функционирования, она не имеет возможности обеспечить сохранность персональных данных работников и своих, отклоняются. Доказательств нарушения ответчиком положения о неразглашении персональных данных, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что видеонаблюдение установлено для обеспечения сохранности ТМЦ, контроля исполнения трудовых обязанностей сотрудников.

Из материалов дела также следует, что истец была поставлена в известность, что ее рабочее место, оборудовано камерами видеонаблюдения, возражений не высказывала.

Относительно высказанных суждений автором жалобы о практике судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что в России, не прецедентное право и обязательными решения по одним делам для разрешения других дел не являются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Гюнтер А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.