(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25893/13 (ключевые темы: ученический договор - переподготовка - профессиональное обучение - стоимость обучения - трудовой договор)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25893/13
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шевцова В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Авиакомпания "Якутия" к Шевцову В.В. о взыскании денежных средств, понесенных работодателем на обучение
работника - удовлетворить.
Взыскать с Шевцова В.В. в пользу ОАО "Авиакомпания "Якутия" денежные средства в размере ****
Взыскать Шевцова В.В. в пользу ОАО "Авиакомпания "Якутия" денежные средства в размере ****, в счет оплаты государственной пошлины.
установила:
Истец ОАО "Авиакомпания "Якутия" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Шевцову В.В. о взыскании денежных средств в размере ****., понесенных работодателем за обучение работника, а также понесенные судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что в период с _. года _. года Шевцов В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания "Якутия". В указанный период в рамках ученического договора N768/07-11 подписанного сторонами 26 мая 2011 года, истец за свой счет в целях более эффективного использования данного работника в своей деятельности направил ответчика на курсы переподготовки авиационного персонала по типу воздушного судна Боинг 737 в тренировочный центр г. Майами (США) "PAN AM International Flight Academy" с целью последующего привлечения указанного специалиста для подготовки собственного авиа персонала на базе летной службы Авиакомпании. При этом в соответствии с ученическим договором полная сумма затрат истца составила: за обучение - ****.; за проживание ****.; проезд по маршруту Москва - Нью-Йорк - Майами - Нью-Йорк - Москва в размере ****.; оплата суточных в размере ****. Кроме того, за период обучения ответчика с 18июля 2011 года по 08 августа 2011 года истец выплатил Шевцову В.В. среднюю заработную плату в размере ****. Общая сумма затрат на обучение ответчика составила ****. (коэффициент неотработанного времени составляет 0,88 %), соответственно сумма подлежащая возмещению за неотработанный период составила ****. _.. года ответчик приказом по личному составу был уволен по собственному желанию, отказавшись добровольно возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, однако истец произвел разовое удержание 20 % из окончательного расчета, положенного при увольнении, в размере - _.. в счет своих расходов на понесенных на обучение ответчика. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шевцова В.В. в пользу ОАО "Авиакомпания "Якутия" _..
Представитель истца ОАО "Авиакомпания "Якутия", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шевцов В.В. и его представитель по доверенности Скаков СВ. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевцов В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец ОАО "Авиакомпания "Якутия", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Авиакомпания "Якутия", дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав объяснения Шевцова В.В., его представителя Скакова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N15/л от _. года Шевцов В.В. был принят на работу в структурное подразделение АЭ N3 (с базированием в г. Москве) ОАО "Авиакомпании "Якутия" на должность командира ВС "Boeing-757-200" с тарифной ставкой (окладом) **** (л.д. 38).
29 июля 2011 года стороны заключили соглашение N474 о дополнении трудового договора, которым Шевцов В.В. был переведен в летную службу летно-методического отдела (базирование в г. Москва) Авиакомпании "Якутия" на должность пилот-инструктор (Боинг 757-200, Боинг 737 NG) ( л.д. 40).
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации 26 мая 2011 года между ОАО "Авиакомпания "Якутия" и Шевцовым В.В. был заключен ученический договор N768/07-11 на профессиональное обучение с отрывом от работы, который содержит все обязательные элементы ученического договора, указанные в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41-43).
Из данного договора следует, что истец за свой счет направил ответчика на курсы переподготовки авиационного персонала по типу воздушного судна Боинг - 737 в тренировочный центр г. Майами (США) "PAN AM International Flight Academy" с целью последующего привлечения указанного специалиста для подготовки собственного авиа персонала на базе летной службы Авиакомпании.
В соответствии с п. 3.2 ученического договора полная стоимость обучения работника включает: стоимость обучения; стоимость проезда к месту обучения, проведению тренажерных, аэродромных тренировок; проживание; заработную плату, выплачиваемую за время обучения с отрывом от производства, отчисления от нее за период обучения; суточные; стоимость ввода в строй, тренажерных, аэродромных тренировок (при наличии); иные расходы непосредственно связанные с прохождением обучения, проведения тренажерных, аэродромных тренировок.
В силу п. 2.2 ученического договора работник обязуется пройти в полном объеме профессиональное обучение; отработать у работодателя после прохождения профессионального обучения не менее 5 лет с момента окончания обучения и издания приказа о вступлении работника в должность.
В соответствии с п. 2.2.3. ученического договора, работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, проживание и проезд, в случаях: отсутствия положительного заключения о прохождении работником профессионального обучения в полном объеме; увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока отработки; увольнения работника за его виновные деяния. При этом в силу п. 3.3 данного договора возмещение производится пропорционально неотработанному времени за каждый неотработанный день.
Приказом N 1002 от 04 июля 2011 года ответчик направлен в командировку на переподготовку в центр подготовки ЛС в г. Майами (США) "PAN AM International Flight Academy" для переподготовки на ВС Боинг 737 BG в период с 18 июля 2011 года по 07 августа 2011 года, сроком на 21 день (л.д. 44).
На основании данного приказа Шевцову было выдано командировочное удостоверение, из которого также следует, что он командировался в г. Майами (США) "PAN AM International Flight Academy" для переподготовки на ВС Боинг 737 BG в период с 18 июля 2011 года по 07 августа 2011 года, сроком на 21 день, откуда прибыл 08 августа 2011 года (л.д. 62).
Судом также установлено, что общая сумма затрат истца на обучение Шевцова В.В. составила ****., в том числе: за обучение - *****.; за проживание **** проезд по маршруту Москва - Нью-Йорк - Майами - Нью-Йорк - Москва в размере **** оплата суточных в размере ****.; средняя заработная плата за период обучения ответчика - ***.
Приказом N182-л от _. года Шевцов В.В., работающий в должности пилота-инструктора ЛМО, с _. года уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Основанием к увольнению послужил рапорт Шевцова В.В. (л.д. 39).
Согласно расчету истца коэффициент неотработанного Шевцовым В.В. времени составляет 0,88 %, соответственно сумма подлежащая возмещению за неотработанный период составила ****.
При увольнении Швецова В.В. истец на основании приказа N182-л от _. года произвел разовое удержание 20 % из суммы окончательного расчета при увольнении в размере ****., в счет расходов понесенных на обучение ответчика.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по собственному желанию ответчика до истечения пяти лет с момента окончания обучения и издания приказа о вступлении работника в должность, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение в стоимость обучения ответчика выплаченной ему заработной за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника, то указанные затраты, а именно: заработная плата за период обучения ответчика в размере **** стоимость проживания в размере ****.; стоимость проезда по в размере ****.; оплата суточных в размере *****. - подлежат исключению из стоимости обучения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ****.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Доводы апелляционной жалобы Шевцова В.В. о том, что он вынужден был прекратить трудовые отношения в связи с неисполнением истцом Трудового законодательства Российской Федерации, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик получил образование по специальности и без уважительных причин не отработал необходимое время, при этом использует знания, полученные за счет средств ОАО "Авиакомпания "Якутия", при выполнении трудовых обязанностей у другого работодателя. Соответственно при таком положении оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных на обучение, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении неправильно указан номер ученического договора, а в расчете исковых требований неверно указан тип самолета - не опровергают выводов суда о том, что ответчик проходил в рамках ученического договора переподготовку в центре подготовки ЛС в г. Майами (США) "PAN AM International Flight Academy" для переподготовки на ВС Боинг 737 BG в период с 18 июля 2011 года по 07 августа 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования ОАО "Авиакомпания "Якутия" к Шевцову В.В. о взыскании денежных средств, понесенных работодателем на обучение
работника - удовлетворить частично.
Взыскать с Шевцова В.В. в пользу ОАО "Авиакомпания "Якутия" расходы по оплате обучения в размере денежные средства в размере ****. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
В остальной части ОАО "Авиакомпания "Якутия" в иске к Шевцову В.В. - отказать.
Председательствующий
Судьи
