Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2013 г. по делу N 33-2029/2013 (ключевые темы: тарификационная комиссия - внутридолжностная категория - профессиональные квалификационные группы - должности служащих - трудовой стаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2013 г. по делу N 33-2029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Соляникова Р.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2013 г. по иску Марковой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Суоярвская центральная районная больница" о признании решения тарификационной комиссии незаконным и обязании внести запись в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что Маркова Н.И. работает в ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" в должности экономиста с ХХ.ХХ.ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ после перехода ответчика на новую систему оплаты труда истица была тарифицирована по окладу, отнесенному к профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня" - 1 квалификационный уровень - ... , поскольку не имела высшего профессионального образования. После получения в ХХ.ХХ.ХХ года высшего профессионального образования по письменному заявлению истицы решением квалификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ ей была присвоена 1 внутридолжностная категория и установлен оклад, отнесенный к 3 квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы - ... 1 категории, однако соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была. ХХ.ХХ.ХХ истицу ознакомили с приказом об уменьшении должностного оклада с ХХ.ХХ.ХХ, поскольку на основании заседания тарификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ ей была присвоена 2 внутридолжностная категория и установлен оклад, отнесенный к 3 квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы - ... 2 категории. Ссылаясь на отсутствие оснований для понижения ее в внутридолжностной категории и квалификационном уровне, истица просила признать решение тарификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ незаконным; обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о присвоении ей 1 квалификационной категории с ХХ.ХХ.ХХ на основании решения тарификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года (разницу в связи с уменьшением оклада) в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а также судебные расходы ... руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что подлинность представленного ответчиком приказа главного врача ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" не доказана в суде, фактически данный приказ был издан в ХХ.ХХ.ХХ году. Все тарификационные списки за ХХ.ХХ.ХХ год подписаны другим составом тарификационной комиссии, который действовал в ХХ.ХХ.ХХ году. Полагает неверным вывод суда о том, что пункт 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, не применялся при принятии тарификационной комиссии решения от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в этом решении обозначено: "в связи с наличием стажа работы по специальности". Также указывает, что факт нарушения ее трудовых прав установлен Государственной инспекцией труда в Республике Карелия.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих предусматривает возможность назначения на должность при отсутствии требуемого стажа лишь по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения. Изменения в трудовой договор с Марковой Н.И. внесены ответчиком в соответствии со ст.74 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с ХХ.ХХ.ХХ истица работала ... (в т.ч. с функциями ... ) в МУЗ "Поросозерская участковая больница", впоследствии присоединенного в результате реорганизации к ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ". ХХ.ХХ.ХХ истица переведена на должность ... ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" с оплатой по ХХ разряду единой тарифной сетки.

В ХХ.ХХ.ХХ года Маркова Н.И. получила высшее образование по специальности " ... " с присвоением квалификации ... , в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ обратилась к работодателю с заявлением о пересмотре оклада.

Решением тарификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ должность Марковой Н.И. отнесена к 1 категории с окладом в размере ... руб. с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ состоялось заседание тарификационной комиссии, на котором принято решение о признании незаконным протокола тарификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ в связи с установлением ... 3 квалификационного уровня "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня" в отсутствие стажа работы более 3-х лет во второй внутридолжностной категории 2 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня", необходимого для установления 1 внутридолжностной категории 3 квалификационного уровня. Этим же решением должность истицы отнесена ко 2 квалификационному уровню 2 внутридолжностной категории профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня".

Постановляя решение об отказе в иске, суд исходил из того, что тарификационная комиссия правомерно отнесла должность истицы к 2 квалификационному уровню 2 внутридолжностной категории профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня", поскольку решение тарификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ о присвоении истице 1 внутридолжностной категории являлось незаконным в связи с отсутствием у работника стажа работы в должности ... 2 категории не менее 3-х лет.

Однако судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст. 143 ТК РФ, тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих для экономиста 1 категории устанавливает следующие требования: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности ... 2 категории не менее 3-х лет.

Согласно п. 8 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации. При этом особое внимание уделяется качественному и эффективному выполнению работ.

Пунктом 10 Общих положений справочника предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность присвоения работнику внутридолжностной категории при отсутствии у него требуемого стажа, если он обладает необходимым практическим опытом и успешно справляется с должностными обязанностями.

При этом оценка объема данных навыков, равно как и качества выполняемой работы, осуществляется каждым из членов коллегиального органа субъективно, в связи с чем решение комиссии о присвоении внутридолжностной категории по правилам п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих не может являться предметом последующей проверки на предмет его обоснованности.

В этом случае законность такого решения может быть проверена лишь с точки зрения соблюдения порядка его принятия.

Из дела усматривается, что решение тарификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ об отнесении должности истицы к 1 категории принято с учетом наличия у нее необходимого образования и стажа работы по специальности (составлявшего на тот момент около ХХ лет), оно вынесено полномочным составом в установленном законом порядке, подписано всеми членами комиссии.

Сведений о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, невыполнении ею должностных обязанностей либо предоставлении недостоверных сведений, влияющих на принятое комиссией решение, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах тарификационная комиссия была не вправе пересматривать внутридолжностную категорию и квалификационный уровень истицы в сторону понижения по мотивам формального несоответствия работника требованиям, предъявляемым к стажу по занимаемой должности.

То обстоятельство, что в решении тарификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ не содержится ссылки на п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, не свидетельствует о том, что содержащаяся в данном пункте норма не была применена комиссией, поскольку отсутствие в решении соответствующей мотивировки не должно нарушать трудовых прав работника.

Во всяком случае, указание в тексте решения на наличие у истицы стажа по специальности ХХ лет подтверждает то обстоятельство, что комиссией оценивалось наличие у истицы навыков, необходимых для занятия испрашиваемой должности.

По изложенным мотивам решение тарификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ о признании неправомерности протокола тарификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ является незаконным.

Поскольку доказательств тому, что истица перестала по своим профессиональным качествам соответствовать занимаемой ею должности, ответчиком не представлено, у тарификационной комиссии не имелось правовых оснований для отнесения должности истицы к 2 квалификационному уровню 2 внутридолжностной категории профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня".

В связи с изложенным, требования истицы о признании незаконным решения тарификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании недоплаченной заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) являются обязательными условиями трудового договора. Изменение определенных сторонами условий договора допускается только по соглашению сторон.

Приказом ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" от ХХ.ХХ.ХХ по результатам решения тарификационной комиссии истице был понижен должностной оклад с ХХ.ХХ.ХХ. Однако в связи с обращением истицы в Государственную инспекцию труда в РК, которая выявила нарушение трудового законодательства в действиях работодателя, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора, с истицей было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оклад в сумме ... руб. был установлен ей с ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание, что изменение условий трудового договора, как следует из уведомления от ХХ.ХХ.ХХ, обусловлено неправомерным понижением истице внутридолжностной категории, с ответчика следует взыскать недоплаченную в связи с этим заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, размер которой, согласно представленному ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" расчету, составляет ... руб. ... коп.

Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которой, с учетом личности истицы и характера нарушения ее трудовых прав, определяется судебной коллегией в ... руб.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о внесении в трудовую книжку сведений о присвоении истице 1 квалификационной категории судебная коллегия не находит, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, данная запись ответчиком внесена.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ истицей оплачены услуги адвоката в виде консультации в размере ... руб., в связи с чем данную сумму в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

С ответчика в местный бюджет также взыскивается государственная пошлина, размер которой, с учетом финансирования медицинского учреждения из бюджета, снижается судебной коллегией до ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2013 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным решение тарификационной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Суоярвская центральная районная больница", оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ года, в части признания неправомерным установления Марковой Н.И. 3 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня" и отнесения должности Марковой Н.И. к 2 квалификационному уровню второй внутридолжностной категории профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Суоярвская центральная районная больница" в пользу Марковой Н.И. ... руб. ... коп., в том числе недоплаченную заработную плату ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Суоярвская центральная районная больница" в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: