Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2033/2013 (ключевые темы: рост цен - индексация - индекс потребительских цен - денежные средства - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июня 2013 года дело по частной жалобе Шохрина В.Е. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление Кашина А.В. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании денежных средств удовлетворить.

Проиндексировать присужденные денежные суммы по заочному решению Гусь-Хрустального городского суда от 23 сентября 2010 года.

Взыскать с Шохрина В.Е. в пользу Кашина А.В. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с **** года по **** года в размере ****) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шохрина В.Е. в пользу Кашина А.В. расходы на получение информации об индексах потребительских цен в сумме ****) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 23.09.2010 года, вступившим в законную силу 01.03.2011года частично удовлетворены исковые требования Кашина А.В. к Шохрину В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. С Шохрина В.Е. в пользу Кашина А.В. взыскано **** руб. До настоящего времени денежные средства Шохриным В.Е. не выплачены, в связи с чем, Кашин А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом инфляции (индекс инфляции-108%) за период с апреля 2011 г. по октябрь 2012 г. и просил взыскать с Шохрина В.Е. **** руб. в качестве индексации взысканной суммы, судебные издержки в сумме **** руб., состоящие из стоимости справки из стратуправления в размере **** руб. и услуг банка в сумме **** руб.

В судебное заседание заявитель Кашин А.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Представитель заявителя -адвокат Помыкалова И.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо-Шохрин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шохрин В.Е. В жалобе заявитель ссылается, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства, мировым судьей в пользу Кашина А.В. в январе 2013 года взыскана сумма **** руб. за пользование чужими денежными средствами; в виду бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда не исполнено до настоящего времени, поэтому оснований полагать, что он как должник, уклоняется от исполнения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Кашина А.В. суд, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие вины Шохрина В.Е. за невыплату присужденной взыскателю денежной суммы не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.

Доводы частной жалобы о том, что требования об индексации взысканных в пользу заявителя денежных средств уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется решение мирового судьи от 10.01.2013 о взыскании с Шохрина В.Е. в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., отклоняются судебной коллегией в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В рамках действующего гражданского законодательства о взыскании денежных сумм взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а также иска с применением меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ.

Индексация денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Положения, закрепленные в ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку положения указанных правовых норм не дублируют друг друга, то требования заявителя об индексации присужденной денежной суммы подлежат удовлетворению независимо от ранее предъявленных им требований о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов о несогласие с расчетом индексации в частной жалобе не приводится.

На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шохрина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В. Фирсова

О.Ю. Закатова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: