Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5273 (ключевые темы: коммерческая тайна - увольнение - трудовые обязанности - восстановление на работе - персональные данные)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5273

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой А. Н. к ООО " Торгова Компания Нерей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ N от 13.02.2013 года ООО " Торгова Компания Нерей" об увольнении Леонтьевой А. Н. по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Леонтьеву А. Н. в должности директора по закупу ООО " Торгова Компания Нерей" с 14.02.2013 г.

Взыскать с ООО " Торгова Компания Нерей" в пользу Леонтьевой А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51 438 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Леонтьевой А. Н. отказать.

Взыскать с ООО " Торгова Компания Нерей" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1 943 руб. 15 коп..

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Бурляевой М.Н., истца Леонтьевой А.Н., прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева А.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что проработала в ООО " Торгова Компания Нерей" в период с 10.01.2012 г. по 19.07.2012 г. (по совместительству) и с 20.07.2012 г. по 13.02.2013 г. (основная занятость). Приказом от 13.02.2013 г. она была уволена по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку не распространяла и не разглашала информацию, отнесенную к коммерческой тайне. Просила признать незаконным увольнение и восстановить на работе в ООО " Торгова Компания Нерей" в должности директора по закупу, взыскать с ответчика средний заработок за период с 13.02.2013 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без последней записи об увольнении.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила взыскать заработную плату за период с 13.02.2013 г. по 22.04.2013 года в размере 51 438 руб. 40 коп., указав, что информацию, отнесенную к коммерческой тайне не распространяла и не разглашала. Сама создала информационную базу, которую направляла на свой электронный адрес, для работы в домашних условиях. В указанной информации содержались контактные данные поставщиков, информация о клиентах, покупателях рыбопродукции, с которыми она работала ранее. Данную информацию третьим лицам не передавала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях. Указывала, что факт разглашения коммерческой тайны Леонтьевой А.Н., подтверждается представленными доказательствами. Перечень поставщиков и покупателей отнесен к сведениям, относящимся к коммерческой тайне.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик в части удовлетворенных требований не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Под информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, это действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско- правовому договору.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Леонтьева А.Н. с 20.07.2012 г. занимала должность директора по закупу в ООО " Торгова Компания Нерей".

Согласно приказа N от 13.02.2013 года Леонтьева А.Н. уволена за разглашение сведений составляющих коммерческую тайну, по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно докладной записке административного директора ООО " Торгова Компания Нерей" от ДД.ММ.ГГГГ N по информации, поступившей от системного администратора ООО " С" с корпоративной электронной почты принадлежащей директору по закупу Леонтьевой А.Н. 09.11.2012 года, 24.12.2012 года, 27.12.2012 года, 11.01.2013 года, 17.01.2013 года происходила отправка большого количества документов, в том числе документов касающихся коммерческой тайны. Все документы отправлены на личный электронный адрес.

Согласно акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N в результате расследования установлено, что с корпоративной электронной почты, принадлежащей директору по закупу Леонтьевой А.Н. 09.11.2012 года, 24.12.2012 года, 27.12.2012 года, 11.01.2013 года, 17.01.2013 года отправлялись документы содержащие контактную информацию контрагентов (поставщики, покупатели) коммерческие предложения с указанием цен, прайсы компаний контрагентов, прайс и перечень электронных адресов менеджеров компаний. Все вышеперечисленные документы были отправлены на личный электронный адрес Леонтьевой А.Н ... Указанная информация была получена в период работы Леонтьевой А.Н. в компании и относятся к информации, составляющей коммерческую тайну.

Согласно приказа директора ООО " Торгова Компания Нерей" N от 06.02.2006 года утвержден и введен в действие перечень сведений составляющих коммерческую тайну компании.

В соответствии с п. 7 указанного Перечня к сведениям, составляющим служебную или коммерческую тайну ООО " Торгова Компания Нерей" относятся систематизированные сведения о внутренних и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, потребителях, покупателях, компаньонах, спонсорах, посредниках, клиентах и других партнерах, состоящих в деловых отношениях с организацией.

Судом исследовано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, согласно которому Леонтьева А.Н. была ознакомлена с Перечнем сведений составляющих коммерческую тайну ООО " Торгова Компания Нерей".

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что информация, отправленная 09.11.2012 года, 24.12.2012 года, 27.12.2012 года, 11.01.2013 года, 17.01.2013 года на личный электронный адрес Леонтьевой А.Н составляла коммерческую тайну общества.

Вместе с тем делая вывод о незаконности увольнения по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств подтверждающих разглашение Леонтьевой А.Н. информации, составляющей коммерческую тайну.

При этом суд правильно исходил из того, что сам по себе факт отправления работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на личный электронный адрес без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.

Судом обоснованно оставлены без внимания доводы представителя ответчика о том, что информация отнесенная к коммерческой тайне в результате действий либо бездействия Леонтьевой А.Н. стала известна ООО " С", поскольку именно по обращению ответчика ООО " С" восстанавливало удаленную переписку с электронного адреса Леонтьевой А.Н..

Принимая решение о восстановлении Леонтьевой А.Н. в прежней должности, судом правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация стала доступна третьему лицу ООО " М", поскольку последнее в силу ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" является обладателем информации, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что коммерческая информация стала известной указанному лицу не представлено. Более того, согласно п. 12.2, 12.3 Пользовательского соглашения ООО " М" в пределах функционирования Сервисов Mail.ru, в том числе почтового сервиса, обеспечивается тайна сообщений и отсутствует цензура.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка того, что истцом наряду с необходимой ей информацией пересылалась другая коммерческая информация, не могут повлиять на решение суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств разглашения данной коммерческой информации.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия признает правильными, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: