(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15530/13 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - заработная плата за время вынужденного прогула - выдача дубликата трудовой книжки - информационная безопасность)
Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15530/13
Судья:Мордвинова Ю.С.
Дело N 11-15530
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Лобановой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Задорожного О.И.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Задорожного О.И. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.
установила:
Задорожный О.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.07.2012 года он работал у ответчика в должности заместителя начальника управления информационной безопасности.
Приказом N557 л/с от 17.07.2012 года был принят на работу на указанную должность с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N872 от 11.10.2012г. был уволен по ч.2 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Задорожный О.И. не согласен с признанием результатов испытания не удовлетворительными, поскольку считает, что качественно и в полном объеме выполнял трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, замещаемой должности соответствовал, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать моральный вред -********* руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен судом о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца- Саурина С.А., судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора N140\12 от 17.07.2012г. Задорожный О.И. был принят на работу в ОАО " Страховое общество газовой промышленности" на должность заместителя начальника Управления информационной безопасности с испытательным сроком три месяца.
Приказом N557\лс от 17.07.2012г. был оформлен прием Задорожного О.И. на работу, в котором также содержится условие об испытательном сроке три месяца. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен 18.07.2012г. ( л.д.43).
На основании приказа N 872-л/с от 11.10.2012 года Задорожный О.И. уволен 15.10.2012 года по основанию ч. 2 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлен 12.10.2012 года (л.д. 14).
В силу ст. 70 ч. 1 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение Задорожного О.И. по основаниям ст. 71 ТК РФ произведено законно, поскольку со стороны истца имело место непрофессиональное выполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение трудовой дисциплины, что давало работодателю основание к расторжению с истцом трудового договора по ст.71 ТК РФ.
Процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, была работодателем соблюдена. О расторжении трудового договора истец был уведомлен за три дня до увольнения - 11.10.2012 года (л.д.13).
Данные выводы суда основаны на материалах дела: акте о прохождении испытания от 10.10.2012г., докладных записках: от 25.09.2012г. о задержке работы при перезапуске серверов, которая произошла в связи с неудовлетворительной организацией работы и отсутствием контроля в зоне ответственности истца, от 02.10.2012г. о сбое в работе серверов 01.10.2012г. с 09-15 до 12-55 (л.д.45-46), показаниях свидетеля ****- непосредственного руководителя истца, который подтвердил суду, что истец в период прохождения испытательного срока проявил себя некомпетентным специалистом и конфликтным руководителем и данных системы контроля и учета доступа, из которого усматривается факт опоздания истца на работу 18.07.2012г.,10.08.2012г.,20.08.2012г.,12.09.2012г.,21.09.2012г.,24 и 25.09.2012,28.09.2012г.,01.10.2012г.,02.10.2012г.,03.10.2012г.,04.10.2012 г. и 09.10.2012г.
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об обоснованности увольнения истца по основаниям ст.71 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период испытательного срока к нему не было претензий со стороны *******., опровергается материалами дела и объяснениями самого ******., данными в судебном заседании22.01.2013г.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля ********, который работал вместе с истцом и мог подтвердить то обстоятельство, что истец качественно выполнял работу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку оценка качества выполняемой работником работы принадлежит работодателю в лице руководителя, а не конкретного работника.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного О.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
