Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2665 (ключевые темы: переработка - праздничные дни - выходные дни - правила внутреннего трудового распорядка - сверхурочная работа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2665

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам ООО "Корона" и Аминовой С.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Аминовой С.В. к ООО "Корона" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Корона" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что *** она была принята на должность *** в ООО "Корона". *** она ушла в очередной отпуск. После очередного отпуска она вышла на работу ***, и на неё было оказано моральное и психологическое воздействие со стороны зав.магазином Х. и директора И. о её увольнении по собственному желанию. Это продолжалось в течение трех рабочих смен. В итоге *** во второй половине дня её пригласили в кабинет и в присутствии двух продавцов, Х. и И. стали требовать от неё подписать соглашение о расторжении трудового договора, которого у неё на руках не было. Она подписала данное соглашение, и практически осталась без средств к существованию. Кроме того, у неё муж инвалид ***, который нетрудоспособен и фактически находится у неё на иждивении. Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, которая провела проверку соблюдения ООО "Корона" трудового законодательства РФ. Инспекция труда выявила целый ряд нарушений её прав, в частности, в нарушение ст. 67 ТК РФ: ей не был вручен экземпляр трудового договора. Её обращения к И. о предоставлении ей копии трудового договора были проигнорированы.

После вынесения Государственной инспекцией труда предписания в адрес ООО "Корона" И. вручила ей *** копию трудового договора, согласно п. 8 которого установлена продолжительность рабочего дня в течение 8-ми часов. В нарушение ст. 99 ТК РФ работодателем не велся точный учет продолжительности сверхурочной работы, как и не велся табель учета рабочего времени вообще. Инспекция труда провела проверку за *** год, однако табель учета рабочего времени не велся на протяжении всего периода её работы, то есть с *** года. Директор магазина И. требовала, чтобы работники приступали к работе с 8.30 час. и находились на рабочем месте вплоть до закрытия магазина в 21.00 час, не внося изменения в трудовой договор. В летний период времени с *** года по август включительно И. установила продолжительность работы до 22.00 час, хотя на размере зарплаты это не отразилось. Выполняя требования руководства, она работала все время от открытия и до закрытия магазина с перерывом на обед в течение 30 минут. Инспекция труда в ходе проверки установила, что заработная плата за фактически отработанное время ей была начислена не в полном объеме, не была произведена оплата за работу в праздничные дни, чем нарушены положения статей 136 и 153 ТК РФ. В нарушение ст. 91 ТК РФ продолжительность её рабочего времени, как и за весь предыдущий период времени, превышала 40 часов в неделю. Оплата за работу в сверхурочное время, а также за работу в праздничные дни ей не была произведена. Размер невыплаченной ей заработной платы за работу в сверхурочное время и праздничные дни составил ***.

Вместе с тем, помимо обязанностей ***, она выполняла работу уборщицы, не предусмотренную договором. При этом она не могла отказаться от выполнения данных обязанностей под угрозой увольнения.

В связи с имевшими место нарушениями трудовых прав, ставшими ей известными после проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проверки, а также необоснованным увольнением её из магазина, она испытала сильный стресс, у неё ухудшилось состояние здоровья, она не спала по ночам, у неё болело сердце, ей причинен моральный вред.

Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать задолженность по оплате в выходные, праздничные дни, а также по оплате сверхурочной работы за период с *** в размере ***; невыплаченную заработную плату уборщицы в размере ***; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года исковые требования Аминовой С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Корона" в ее пользу взыскано: задолженность за период с *** по *** по оплате работы в выходные, праздничные дни, а также по оплате сверхурочной работы в размере ***; компенсация морального вреда в размере ***; расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Корона" взыскано: в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере ***, в пользу *** расходы по участию специалиста в размере ***.

Расходы по участию специалиста в остальной части в размере *** определено возместить *** за счет средств федерального бюджета.

На указанное решение суда ООО "Корона" и Аминовой С.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Корона" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Аминовой С.В. и в удовлетворении требований отказать.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что работа Аминовой С.В. носила сменный характер, она работала два дня через два. С Правилами внутреннего трудового распорядка она была ознакомлена под роспись. При расчете задолженности по заработной плате, положенной в основу решения суда, были учтены выходные и праздничные дни, при сменном графике работы выпадающие на субботу и воскресенье, что противоречит требованиям ст. 111 ТК РФ. Данных о том, что Аминова С.В. привлекалась к работе в выходные дни, которые определены в ее графике в качестве выходного дня, суду не представлено.

Кроме того, в данном случае применяется ст. 104 ТК РФ о суммированном учете рабочего времени. Общая продолжительность рабочего времени истца с *** года по *** год не превышает нормы в соответствии с производственным календарем за эти периоды.

Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, составляющий 3 месяца, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В апелляционной жалобе Аминова С.В. просит изменить решение суда, дополнительно взыскав в ее пользу невыплаченную оплату ее работы в качестве уборщицы в сумме ***, компенсацию морального вреда в полном объеме в размере *** и судебные расходы в размере ***.

Считает отказ суда в данной части необоснованным. Полагает, что ее требования о компенсации морального вреда в размере *** обоснованны и подтверждены доказательствами, а именно, длительным характером нарушений со стороны ООО "Корона" с *** по *** год, значительной степенью вины работодателя, тем, что она долгое время не была трудоустроена, ее муж является инвалидом *** группы *** степени ограничения к трудовой деятельности, длительным временем ее лечения, что подтверждено справками.

Указывает, что свидетельские показания подтверждают фактическое выполнение ею работы уборщицы, а ответчик не представил доказательства того, что уборка помещений не производилась. Поскольку в штатном расписании ООО "Корона" единицы уборщицы не было, это косвенным образом подтверждает, что уборка производилась силами ***.

Кроме того, полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности неверным, так как работа уборщицы носила длительный характер, вплоть до ее увольнения ***

Также считает неверным решение суда о частичной компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аминовой С.В. -Аминова И.В., представителя ООО "Корона" -Шмелева А.А., представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгина А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Аминовой С.В. и ООО "Корона" заключен трудовой контракт, согласно которому Аминова С.В. принята на работу в магазин *** в качестве *** с *** Контракт является договором по основной работе.

Согласно условиям договора работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции.

*** между Аминовой С.В. и ООО "Корона" было заключено соглашение *** о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились, что трудовые отношения работника с работодателем прекращаются по взаимному соглашению сторон *** в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом ООО "Корона" *** от *** прекращено действие трудового договора от *** с увольнением Аминовой СВ. с *** по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Аминовой С.В. в части взыскания задолженности по оплате за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 91, 152, 153 ТК РФ, предусматривающие оплату в повышенном размере за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни,

Однако, заслуживают внимания доводы жалобы ООО "Корона" в той части, что судом необоснованно взыскана в пользу Аминовой С.В. заработная плата в двойном размере за работу в выходные дни (субботу и воскресенье), поскольку имел место сменный график работы.

Так, в соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

То есть в соответствии с приведенной нормой закона при сменном режиме работы выходные дни могут предоставляться сотрудникам не только в субботу и воскресенье, но и в другие дни недели. Следовательно, если сотрудник работает в выходной день согласно графику сменности, то этот день оплачивается в обычном размере, так как графиком для него предусмотрен иной выходной день. Однако, если сменщик выходит на работу в день, который не указан в его графике как рабочий, учреждение обязано начислить ему заработную плату за этот день в двойном размере либо предоставить выходной в его рабочий по графику день.

Как установлено судом первой инстанции, Аминова С.В. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Корона". В соответствии с п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка режим работы магазина предусматривается с 9-00 час. до 21-00 час., в соответствии с действующим законодательством по переменному графику работы: два дня работы, два дня выходных. Продолжительность рабочей смены 11 часов. Обеденный перерыв устанавливается продолжительностью один час, который могут использовать работники в любое время при согласовании его с непосредственным руководителем.

Аминова С.В. в суде первой инстанции не присутствовала, но ее представитель Аминов И.В. не отрицал, что Аминова С.В. работала именно по графику сменности, предусмотренному Правилами внутреннего трудового распорядка, и предоставил в суд сведения о фактически отработанном времени Аминовой С.В., подтверждающие данный график сменности (л.д. 20-24 т.2).

О том, что Аминова С.В. привлекалась к работе в выходные дни, предусмотренные ее графиком, истцом не заявлено. В суде апелляционной инстанции Аминов И.В. подтвердил, что Аминова С.В. в предусмотренные по графику для нее выходные дни на работу не выходила.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании заработной платы в двойном размере за работу в выходные дни противоречат нормам материального права, а именно ст. 111 ТК РФ, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Следовательно, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года в части взыскания оплаты за работу в выходные дни следует отменить и принять в данной части новое решение об отказе в данной части Аминовой С.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания заработной платы за работу в выходные дни не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Что касается выводов суда о необходимости удовлетворения исковых требований Аминовой С.В. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, то судебная коллегия находит их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что за период работы Аминовой С.В. в ООО "Корона" с *** по *** продолжительность рабочего времени Аминовой С.В. превышала нормальное число рабочих часов за учетный период времени. И, кроме того, Аминова С.В. привлекалась к работе в праздничные дни. Однако, ООО "Корона" не производилось в предусмотренном законом порядке начисление и оплата сверхурочной работы, а также оплата работы в праздничные дни.

Доводы жалобы, что при суммированном учете рабочего времени учетный период составляет один год и именно исходя из количества отработанных часов за год следует определять имела ли место сверхурочная работа, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Трудовым договором, заключенным между Аминовой С.В. и ООО "Корона", а также Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Корона" не предусмотрено введение суммированного учета рабочего времени, а также учетный период, за который определяется продолжительность рабочего времени.

В ООО "Корона" табели учета рабочего времени велись ежемесячно с подсчетом отработанных за это время часов, продолжительность рабочей смены Правилами внутреннего трудового распорядка определена 11 часов, что фактически и имело место, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами. Следовательно, при подсчете сверхурочных часов судом правильно определена норма рабочего времени за месяц при 40-часовой рабочей неделе в соответствии с производственным календарем за период с *** по ***.

При рассмотрении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни, судом правильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 91, 94, 139, 149, 152, 153 ТК РФ, а также Разъяснения Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966г. N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденные постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦ СПС от 08 августа 1966 г. N 465/П-21.

Вместе с тем, общая сумма, определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, подлежит изменению, поскольку она определена с учетом оплаты в двойном размере работы в выходные дни, тогда как данная сумма взысканию в пользу истца не подлежит, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Корона" отражено, что рабочий день, выпавший на праздничные дни, оплачивается в одинарном размере с предоставлением последующего выходного дня (оплачиваемого) по желанию работника. Работник в устном или письменном виде обязан уведомить администрацию о желании предоставления последующего выходного дня (оплачиваемого).

В п.4.3. Правил закреплено, что привлечение к работе в непосредственный выходной день работника возможно только с письменного согласия работника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Аминовой С.В., за работу в праздничные дни предоставлялся день отдыха, ответчиком не представлено.

При производстве расчета, судебная коллегия исходит из данных, которые использованы специалистом С., привлеченным к участию в деле судом первой инстанции, и не оспорены сторонами по делу.

Так, при расчетах специалист исходил из продолжительности рабочей смены 11 часов; из норм рабочего времени (в часах) за месяц по производственному календарю; фактически отработанного истицей Аминовой С.В. времени, отраженного на л.д.20-24 т.2; её дохода, подтвержденного справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 109,125-129 т.1); а также табелей учета рабочего времени Аминовой С.В. за *** г. (л.д.155-165 т.1).

Среднечасовая заработная плата Аминовой С.В. в *** году составила ***; в *** г. - ***; в *** г. - ***; в *** г. - ***; в *** г. - ***. (л.д.26 т.2).

Нерабочие праздничные дни указаны в ст. 112 ТК РФ.

За период с *** по *** Аминова С.В. работала в праздничные дни: *** - 4 ноября; *** - 3, 4 и 7 января, 8 марта, 1 и 9 мая, 4 ноября; *** -2, 3 и 7 января, 23 февраля, 8 марта, 12 июня; *** - 1, 4 и 5 января, 1 и 9 мая; *** - 1 и 2 января; 23 февраля, что подтверждается графиками работы, предоставленными Аминовой С.В. (л.д.20-24 т.2), которые не опровергнуты ответчиком.

При производстве расчета судебной коллегией оплата работы в праздничные дни в пределах нормы рабочего времени рассчитана в размере, не менее одинарной часовой нормы; а сверх нормы рабочего времени - не менее двойной часовой ставки (ч.1ст.153 ТК РФ); а сверхурочная работа - за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст.152ТКРФ).

При подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

***

***

переработка - 27 часов

2 ч. х 1,5 х *** руб. = *** руб.

25 ч. х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

*** - переработки нет, 1 пр.день = 11ч.

11ч х ***. = ***

***

переработка - 9 часов

2 ч. х 1,5 х *** руб. = *** руб.

7 ч. х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

Всего за *** год: *** руб.

***

***

переработка - 29 часов

3 пр.дня =33ч. (29 ч. вошли в переработку и 4ч. в пределах нормы)

29ч х 2 х *** руб. = *** руб.

4ч х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 6 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

4 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 6 часов

1 пр. день = 11ч. (6ч. вошли в переработку и 5ч. в пределах нормы)

6ч х 2 *** руб. = *** руб.

5ч х ***. = *** руб.

Всего: ***.

***

переработка - 7 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

5 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 6 часов

2 пр.дня = 22ч. (6ч. вошли в переработку и 16ч. в пределах нормы)

6ч х 2 *** руб. = *** руб.

16 ч х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 17 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

15 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 14 часов

1 пр.день =11 ч. вошли в переработку

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

12 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

Всего за *** год: *** руб.

***

***

переработка - 48 часов

3 пр.дня = 33ч вошли в переработку

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

46 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 2 часа

1 пр.день = 11ч (2ч. вошли в переработку и 9ч. в пределах нормы)

2ч х 2 х *** руб. = *** руб.

9ч х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработки нет

1 пр.день = 11 ч. (в пределах нормы)

11ч х *** руб. = *** руб.

***

переработка - 36 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

34 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработки нет

1 пр. день = 11 ч.

11ч х *** руб. = *** руб.

***

переработка - 6 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

4 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 8 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

6 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 17 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

15 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

Всего за *** год: *** руб.

***

***

переработка - 45 часов

3 пр.дня = 33ч. вошли в переработку

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

43 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 14 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

12 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 13 часов

2 пр. дня = 22ч.(13ч. вошли в переработку и 9ч. в пределах нормы)

13ч (св.нормы) х 2 х *** руб. = *** руб.

9ч (в пределах нормы) х ***. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 9 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

7 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 6 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

4 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 8 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

6 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

Всего за *** год

: *** руб.

***

***

переработка - 45 часов

2 пр.дня = 22ч. -вошли в переработку

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

43 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 27 часов

1 пр. день =11ч. -вошли в переработку

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

25 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 16 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

14 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 8 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

6 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

***

переработка - 15 часов

2 ч х 1,5 х *** руб. = *** руб.

13 ч х 2 х *** руб. = *** руб.

Всего: *** руб.

Всего за *** год: *** руб.

Всего оплата за сверхурочную работу и праздничные дни составляет *** ( *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + ***) рублей.

Вместе с тем, из указанной суммы подлежат вычету *** руб., которые были выплачены ответчиком Аминовой С.В. ***

Суд первой инстанции установил, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области по заявлению Аминовой С.В. в отношении ООО "Корона", были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО "Корона", что нашло отражение в акте проверки *** от *** По итогам проверки Государственной инспекцией труда было вынесено предписание *** от *** в адрес генерального директора ООО "Корона" И., в котором требовалось устранить выявленные нарушения, в том числе, начислить Аминовой С.В. заработную плату за *** г. в полном объеме; произвести оплату за работу в праздничные дни в *** г.; произвести оплату за работу в сверхурочное время в *** г.; произвести перерасчет оклада Аминовой С.В. за фактически отработанное время в *** г.

В указанном предписании имеется отметка от *** о его выполнении (л.д.92 т.1). В Государственную инспекцию труда в подтверждение исполнения предписания ответчиком представлены платежная ведомость *** и расходный кассовый ордер *** от *** о получении Аминовой С.В. ***.

Учитывая то, что в предписании указывалось на необходимость выплаты Аминовой С.В. тех же видов заработной платы и за тот же период, что и при расчете, произведенном судом, судебная коллегия считает необходимым из суммы, указанной в выше приведенном расчете, вычесть сумму в размере ***, выплаченную Аминовой С.В. ответчиком во исполнение предписания.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО "Корона" в пользу Аминовой С.В. за период с *** по *** по оплате сверхурочной работы и работы в праздничные дни составит *** руб. ( ***. - *** руб.).

Поскольку подлежащая в пользу истца сумма составляет *** руб., решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы и за работу в праздничные дни подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению до *** руб.

Данная сумма рассчитана без вычета подоходного налога, поскольку истица может оплатить его самостоятельно, представив налоговую декларацию в налоговый орган, о чем и заявлял представитель истца в судебном заседании.

Доводу ответчика о пропуске Аминовой С.В. срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части аргументированы, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно указано, что положение части первой статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи со статьей395 ТК РФ не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований судом правомерными. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда N949-О-О от 21.10.2008г., что обоснованно учтено судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аминовой С.В. о взыскании оплаты за работу в качестве уборщицы, суд первой инстанции, обоснованно применяя положения ст.ст. 60.1, 60.2, 68, 151, 282 ТК РФ, исходил из того, что Аминова С.В. выполняла обязанности ***, которые предусмотрены ее должностной инструкцией. Указания на включение в её обязанности уборки помещения в данной должностной инструкции не имеется. С инструкцией Аминова С.В. была ознакомлена *** Документов, подтверждающих привлечение Аминовой С.В. к выполнению обязанностей уборщицы в порядке совместительства или совмещения, не представлено. Приказ ООО "Корона" о приеме на данную работу не выносился, трудовой договор на выполнение работы уборщицы с указанием на совместительство не заключался, соответствующей записи в трудовой книжке не имеется. Не было и письменного согласия Аминовой С.В. на осуществление дополнительной работы в порядке совмещения, а также соглашения сторон о размере доплаты, что не отрицала истица. Не представлено суду доказательств и фактического привлечения Аминовой СВ. к выполнению дополнительной работы уборщицы на протяжении всего времени её работы *** в ООО "Корона".

Суд, давая оценку показаниям свидетелей Ш. и К., правильно указал на то, что единичные факты уборки помещения, на которые указали данные лица, не подтверждают привлечение Аминовой СВ. к выполнению дополнительной работы уборщицы на протяжении всего времени её работы *** в ООО "Корона" с *** по *** по требованию работодателя.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы Аминовой С.В., в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Аминовой С.В. в жалобе на необоснованность вывода суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и частичной компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Размер расходов по оплате услуг представителя также определен судом верно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полно мотивированы с учетом установленных обстоятельств дела и доводами апелляционной жалобы Аминовой С.В. не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при разрешении данных требований и влияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем решение суда в данной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Решение суда в части отказа Аминовой С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части распределения расходов по оплате участия в судебном заседании специалиста, не обжалуется и, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В связи с уменьшением судебной коллегией суммы задолженности по заработной плате до *** руб., следует изменить и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей подлежит уплате в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.

Согласно пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда и в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере *** ( ***+ ***) рублей.

Госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не в доход федерального бюджета, как указано судом первой инстанции, в соответствии с п.2 ст. 61.1 БК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года в части взыскания оплаты за работу в выходные дни отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за работу в выходные дни Аминовой С.В. отказать.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы, за работу в праздничные дни и судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Корона" в пользу Аминовой С.В. задолженность за период с *** по *** по оплате сверхурочной работы и за работу в праздничные дни в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Корона" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: