Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7790 (ключевые темы: регистрация брака - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - дни отпуска - письменное заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7790

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гребенщиковой О.А., Ветровой Н.П.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КОАО "Азот" - ФИО6 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 марта 2012 года

по делу по иску ФИО1 к КОАО "Азот" о признании незаконным увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий В.А. обратился в суд с иском к КОАО "Азот" о признании незаконным увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по профессии плотник. В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен в управление главного механика в цех N на участок N по ремонту технологического оборудования цехов Аммиак-1, Аммиак-2, Карбамид, N, N, Серная кислота, производств Капролактама и ДМФА плотником 4 разряда.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/К был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику цеха с заявлением о предоставлении отпуска по случаю бракосочетания без сохранения заработной платы сроком на два дня 07 и 08 июля.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, никаких претензий к нему не было, проработав 3 дня (14 и 15 июля брал отгулы), 14 июля ему позвонил начальник участка и сказал приехать в отдел кадров за трудовой книжкой. В этот же день в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении за прогул, пояснили, что начальник цеха не принял его заявление о предоставлении двухдневного отпуска. Никакие иные документы (служебная записка, акт, докладная) для ознакомления предоставлены не были.

Истец считает, что его отсутствие на рабочем месте 07 и ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, поскольку в соответствии со ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случае регистрации брака сроком до пяти календарных дней. Работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по указанной причине.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме этого, в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в тяжелых чувствах полной бесправности, ощущения несправедливости, в тревоге о невозможности дальнейшего трудоустройства из-за причины увольнения.

Переживания вызвали у него "данные изъяты". Компенсацию морального вреда оценивает в размере "данные изъяты" руб.

Просил признать незаконным приказ N/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе по профессии плотника 4 разряда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства Дворецкий В.А. увеличил исковые требования, просил также признать незаконным отказ работодателя в предоставлении ему отпуска по случаю регистрации брака, указав, что согласно ст. 128 ТК РФ основанием для предоставления отпуска является письменное заявление работника, предоставление каких-либо других документов не требуется.

Кроме этого, сведения о дате бракосочетания в силу ст. 85 ТК РФ являются персональными данными, в заявлении они указываться не могут, а реальная дата бракосочетания не может быть причиной отказа в предоставлении отпуска.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 15 марта 2012 года постановлено:

Признать приказ КОАО "Азот" N/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; отказ работодателя в предоставлении дополнительного отпуска по случаю бракосочетания незаконными.

Восстановить ФИО1 в занимаемой должности плотника 4-го разряда КОАО "Азот" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с КОАО "Азот" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель КОАО "Азот" - ФИО6 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что вывод суда о том, что отказ ответчика в предоставлении ФИО1 отпуска противоречит закону и коллективному договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом не принято во внимание целевое предназначение формы социальной гарантии, предоставленной работникам статьей 128 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО4, которая считает, что решение является законным и обоснованным, но подлежит изменению дата восстановления истца на работе, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий В.А. был принят на работу в КОАО "Азот" в ремонтно-строительный цех-1 специализированный участок ремонтно-строительных работ, связанных с ремонтом технологического оборудования в цехах: Капролактама, ДМФА, Химикатов, Аммиак 1-2, ИОС, серной кислоты, 13, 15, Карбамид плотником 3 разряда (л. д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий В.А. переведен на работу в управление главного механика цех N участок N по ремонту технологического оборудования цехов: Аммиак-1, Аммиак-2, Карбамид, N, N, серная кислота, производств Капролактама и ДМФА плотником 4 разряда, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6), сведениями трудовой книжки (л. д. 4).

Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий В.А. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 07и ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом Дворецкий В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, в период которого, - ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак. В связи с этим, в первый рабочий день после отпуска ( ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней (7,8,9 июля) согласно коллективному договору (л. д. 83).

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано, о чем свидетельствует надпись на заявлении, выполненная начальником участка ФИО8 с указанием, что бракосочетание состоялось ДД.ММ.ГГГГ (месяц назад). Об отказе в предоставлении 3 дней отпуска в связи с бракосочетанием также указанно в докладной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дворецкий В.А. отсутствовал на рабочем месте 07 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с собственным бракосочетанием, имевшим место в период ежегодного отпуска, о чем сообщил работодателю, подав заявление о предоставлении ему 3-х дополнительных дней отпуска.

Нормами ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

При этом, частью второй названной статьи закреплено, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнику, в том числе, в случае регистрации брака, - до пяти календарных дней.

В силу приведенных норм закона, предоставление работнику дополнительного отпуска в случае регистрации брака, является обязанностью работодателя, которая не ставится в зависимость от каких-либо причин (нехватка работников и др.). Единственным необходимым и достаточным основанием для предоставления дополнительных дней отпуска в связи с регистрацией брака является подача работником письменного заявления, что и было сделано Дворецким В.А.

Как было установлено, Дворецкий В.А. вступил в брак в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л. д. 18-19).

Учитывая то, что Дворецкий В.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отпуска в связи с собственным бракосочетанием, факт которого не оспаривался в судебном заседании, работодатель КОАО "Азот" не вправе был отказать истцу в предоставлении дополнительных дней отпуска.

Кроме того, коллективным договором КОАО "Азот" на 2011-2013 годы, установлены дополнительные гарантии работникам в связи с бракосочетанием.

Отказ в предоставлении ФИО1 отпуска по указанным основаниям не связан со спецификой и особенностями производства, противоречит закону и коллективному договору.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению истцу дополнительного оплачиваемого отпуска с учетом специфики его работы плотником и особенностей производства, стороной ответчика не представлено.

При этом, наличие таких обстоятельств в силу ст. 128 ТК РФ не является основанием для отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, право на который гарантировано нормами ТК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, отказ работодателя в предоставлении ФИО1 дополнительных дней отпуска в связи с собственным бракосочетанием являлся незаконным.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 07 и ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, поскольку связано с использованием гарантированных законом дней отдыха в связи с собственным бракосочетанием, о чем в установленном порядке работодателю было подано письменное заявление, и время использования Дворецким В.А. таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие ФИО10 на работе 07 и ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, следовательно, приказ о прекращении трудового договора N/К от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей на основании подпункта "а" пункта 6 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Проанализировав объяснения истца, возражения ответчика, в совокупности с пояснениями свидетелей, письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, и истец согласно части 4 статьи 394 ТК РФ должен быть восстановлен на работе.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Размер взысканных судом первой инстанции среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя КОАО "Азот" - ФИО6 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вне зависимости от того, что в заявлении о предоставлении отпуска истец сослался на коллективный договор, а не нормы ТК РФ, администрация не имела законных оснований для отказа в предоставлении ФИО1 отпуска в связи с бракосочетанием.

Злоупотреблений правами со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить в решении суда дату восстановления ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что истец незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 марта 2012 года изменить в части даты восстановления на работе ФИО1 в КОАО "Азот" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КОАО "Азот" ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий: Бойко В.Н.

Судьи: Ветрова Н.П.

Гребенщикова О.А.