ПРЕЦЕДЕНТ

Выездная проверка: о содействии при инвентаризации
Нежелание упростить другому выполнение даже несложной задачи, полная готовность уклониться от содействия в решении даже пустякового вопроса – примерно так выглядело бы описание сторонним наблюдателем отношений проверяющего и проверяемого во время среднестатистической выездной налоговой проверки. Можно ли рассматривать как неправомерное нарушение этого статус-кво напоминание налогоплательщику об обязанности помогать представителям налоговой службы, в частности при проведении инвентаризации, не так давно выяснял Верховный Суд РФ в решении от 24.11.2015 № АКПИ15-1111.
Предметом спора стал абз. 2 п. 2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (утв. приказом Минфина России и МНС РФ от 10.03.1999
№ 20н, ГБ-3-04/39), согласно которому проверяемый должен создавать для представителей ФНС условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Организация-истец, потребовав признать его недействующим, утверждала, что исполнение этой обязанности означает дополнительные затраты, в частности на оплату труда работников, направленных на инвентаризацию, закупку средств измерений, к тому же Налоговым кодексом РФ она не предусмотрена.
Стоит заметить, что в рекомендациях ФНС России относительно инвентаризаций при проведении выездных проверок сказано, что их целесообразность обуславливается наличием оснований предполагать, что некоторое имущество в бухгалтерском учете проверяемого не упомянуто (абз. 3 подп. 4 п. 5.4 письма от 25.07.2013 № АС-4-2/13622@). А сама необходимость изыскания налогоплательщиком ресурсов (предполагающая дополнительные расходы), чтобы взвесить или передвинуть, например, то, что находится у него на складе, на наш взгляд, не делает вопрос, как оно туда попало и на учет принималось, таким уж непоследовательным.
Не согласились с истцом и судьи. Уже из содержания оспариваемой нормы следовало, что налогоплательщик должен именно создать условия для проверки наличия имущества (устанавливать которое налоговый орган вправе в силу ст. 89 НК РФ), а «создание условий» приобретение дополнительного инвентаря, весов и прочего оборудования или же наем дополнительной рабочей силы не подразумевает, отметили они. Но без всего перечисленного – как сотрудников, так и приборов – инвентаризацию не провести.
Следовательно, заключил Верховный Суд РФ, оснований признать оспариваемую норму противоречащей законодательству нет: налогоплательщик обязан помочь проверяющим, но только за счет тех ресурсов (т. е. рабочей силы и оборудования), которыми он располагает, и не более.