ПРЕЦЕДЕНТ

О цене недомолвок при расчетах между контрагентами
Необходимость содействовать деловому партнеру в исполнении принятого им на себя обязательства, о чем свидетельствуют и изменения в законодательстве (эту тему затронул очередной пакет поправок в ГК РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступивший в силу 1 июня), не должна расцениваться как нечто обременительное: игнорирование данного принципа обойдется гораздо дороже. Это мнение усматривается в недавнем акте Коллегии по экономическим спорам ВС РФ (определение от 25.09.2015 № 306-ЭС15-5083) – напоминании, что содействие, в особенности информационное, не стоит считать избыточными усилиями.
Эта история началась с платежа, совершенного по договору поставки, заключенному между двумя организациями. Так вышло, что покупатель перечислил средства поставщику в день, когда тот закрыл свой расчетный счет в банке. Деньги попали на счет невыясненных сумм, но вернуть их и перенаправить покупатель не успел (лицензия у банка к тому моменту была отозвана), а между тем товар давно уже был ему доставлен.
В итоге судьи разбирали два иска: от покупателя – с требованием признать поставщика собственником переведенных ему средств, и встречный от поставщика – о взыскании долга с контрагента. С тем, что раз товар поставлен, то поставщик вправе требовать платы, суды трех инстанций согласились, но упрек в том, что тот заранее знал о проблемах банка и закрыл счет без уведомления покупателя (а значит, пусть сам разбирается с банком как хочет), отклонили. Свой расчетный счет, на что было указано особо, поставщик закрыл почти за неделю до печальных для кредитной организации событий.
Получалось, что оснований считать обязанность покупателя по оплате выполненной по факту поступления средств на корреспондентский счет банка, но не на расчетный счет адресата платежа в данном случае нет, поскольку клиентом этого банка в то время тот уже не являлся. Однако Верховный Суд решил, что в этом деле не все так однозначно, и направил его – в части удовлетворения требований поставщика – на новое рассмотрение.
Сомнения, в свете ст. 1 и 10 ГК РФ, вызвал вопрос о наличии недобросовестности в действиях каждого из участников спора: один в преддверии предстоящего платежа закрывает свой расчетный счет и требует оплаты задолженности, не считаясь с издержками и рисками другого в связи с возвратом средств для расчета с ним из обанкротившегося банка. Но вместе с тем совершенно не ясно, знал ли покупатель в действительности об изменении реквизитов поставщика. Поэтому кто из них наименее неправ, непонятно.
Очевидно другое – минимизации затрат в связи с исполнением своих обязательств не в последнюю очередь способствует преодоление дефицита общения с контрагентом.