Служба правового консалтинга

Организация планирует опубликовать извещение о проведении торгов по одному лоту на поставку нескольких позиций оборудования. Однако заранее известно, что все перечисленные в извещении позиции способен поставить только один поставщик. Нарушают ли в данной ситуации такие действия заказчика федеральные законы от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»?

ОТВЕТ ПОДГОТОВИЛИ:

Татьяна Штукатурова,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Алексей Александров,,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прежде всего отметим, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не устанавливает ограничений по формированию предмета контракта. Он содержит только правила описания объекта закупки (ст. 33 Закона № 44-ФЗ). Из п. 1 ч. 1 этой статьи, а также из ч. 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ следует, что под объектом закупки понимаются непосредственно товары (работы, услуги), поставка (выполнение, оказание) которых является предметом контракта. Ни одна из норм Закона № 44-ФЗ не требует, чтобы предметом контракта являлся только один объект закупки, и не устанавливает требования либо ограничения, касающиеся возможности совмещения разных объектов закупки в рамках предмета одного контракта (за исключением случая, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в отношении лекарственных средств).

Определенные ограничения такого совмещения вытекают из ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ), которой установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Понятие функциональной и технологической взаимосвязи продукции, являющейся предметом торгов, законодательством не раскрывается. Представляется, что этот вопрос и не может быть урегулирован нормами права, поскольку является в значительной степени техническим и оценочным. Поэтому вопрос о наличии функциональной и технологической взаимосвязи между какими-либо видами товаров (работ, услуг) может определяться только в зависимости от их характера, а иногда и с учетом иных конкретных обстоятельств (смотрите, например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11604/12, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2013 № Ф07-7478/12 по делу № А56-27356/2012, оставленное без изменения определением ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-3904/13, постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 № Ф03-4296/12 по делу № А51-21233/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 № 17АП-13824/2010).

Кроме того, обратите внимание, что в ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ приведен не исчерпывающий перечень действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Поэтому, на наш взгляд, то обстоятельство, что заказчик сформировал позиции торгов изначально под конкретного участника закупки (даже в том случае, если эти позиции технологически и функционально связаны между собой), может рассматриваться как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Существует практика контролирующих органов, показывающая, что запрещенным ст. 17 Закона № 135-ФЗ ограничением конкуренции на торгах является укрупнение лотов, приводящее к ограничению участников закупки (смотрите, например, письмо ФАС России от 14.02.2011 № АЦ/4619, п. 6 по Приложению 3 письма ФАС России от 05.06.2012 № АК/17657, тему 2 Обзора практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (учреждения), специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июнь 2014); решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 03.02.2014 № 18-кз/2014, решение Санкт-Петербургского УФАС России от 13.04.2012 № К03-25/12, решение УФАС по Красноярскому краю от 05.10.2010 № 143-16-10).

Таким образом, в рассматриваемом случае действия заказчика, на наш взгляд, противоречат ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ и в зависимости от конкретных обстоятельств могут нарушать ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Нарушение любой из названных норм является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Закона № 135-ФЗ).