служба правового консалтинга

Коммерческая компания, не занимающая доминирующего положения на товарном рынке, предоставляет своим клиентам (неаффилированным лицам) скидки на оказываемые им услуги в размере более 70% от базовых тарифов. Договоры, заключаемые компанией, не являются публичными, клиенты – коммерческие, цены на услуги законодательством не регулируются. Является ли предоставление таких скидок нарушением антимонопольного законодательства?

ОТВЕТ ПОДГОТОВИЛИ:

Татьяна Штукатурова,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

автор статьи Алексей Александров, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422
ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Каких-либо иных ограничений, которые обязывали бы компанию в приведенной ситуации оказывать услуги всем заказчикам по одинаковой цене, ГК РФ не предусмотрено. Исключение составляют публичные договоры, при заключении которых (если иное не допускается нормативными актами) цена и иные условия должны устанавливаться одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ), однако указанные в рассматриваемой ситуации договоры к публичным не относятся.
В ряде случаев Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
№ 135-ФЗ) запрещает установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если они экономически, технологически и иным образом не обоснованы. Такие ограничения установлены в п. 6 ч. 1 ст. 10, п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещается установление и поддержание монопольно низкой цены товара.
Но ст. 10 Закона № 135-ФЗ распространяется на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, т. е. к рассматриваемой ситуации неприменима.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Названная норма распространяется на всех хозяйствующих субъектов, а не только на тех, которые занимают доминирующее положение. Но практики, из которой бы усматривалось, что под соглашениями, предусмотренными п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, можно понимать договоры, подобные указанным в рассматриваемом случае, не обнаружено.
Отметим, что в настоящее время ст. 11 Закона № 135-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ (далее – Закон № 401-ФЗ). Ранее норма, аналогичная п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, содержалась в п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
Постановлением ФАС Московского округа от 07.10.2009 № Ф05-600/09 по делу № А40-64377/2008 ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке и реализующий товары покупателям (в том числе истцу) по различным ценам, признан нарушившим ст. 10 Закона № 135-ФЗ, но не нарушившим ст. 11 Закона
№ 135-ФЗ, поскольку истцом не было доказано наличие соглашения или согласованных действий ответчика-продавца с каким-либо хозяйствующим субъектом, которые привели и могут привести к последствиям, названным в ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Соответственно, покупателей ответчика суд не отнес к хозяйствующим субъектам, заключившим с ответчиком противоречащие закону соглашения.
Иных судебных решений, в которых на наличие признаков, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ
(в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 401-ФЗ), исследовались договоры между продавцом (исполнителем, подрядчиком) и покупателем (заказчиком), также не обнаружено.
На наш взгляд, с точки зрения антимонопольного законодательства клиенты компании в данном случае являются приобретателями услуги, а не хозяйствующими субъектами (п. 4 ст. 4, п. 10 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).
Под соглашениями, указанными в п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, как нам представляется, понимаются не любые договоры (в том числе с конечными потребителями), условие которых о цене отличается от обычно применяемых продавцом (исполнителем, подрядчиком) цен на аналогичные товары (услуги, работы), а лишь соглашения, которые определяют условия приобретения соответствующих товаров (услуг, работ) третьими лицами и результатом исполнения которых является необоснованная дифференциация цен на занимаемом сторонами соглашений рынке (смотрите, например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 № 14АП-10955/13). Упомянутые в анализируемом случае договоры (между компанией и ее клиентами) к таким соглашениям, полагаем, отнести нельзя.