прецедент

Чувство юмора не препятствует защите авторских прав

Общеизвестно, что в каждой шутке есть доля правды. Но о том, что в шутке, бывает, присутствуют и объекты авторского права, иногда вспоминают, только когда дело доходит до суда. Возможна ли их защита, если предметом спора является пародийное произведение, показывает постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 5861/13.

Эта история началась с показа в эфире государственного телеканала развлекательной программы. В одном из ее эпизодов на суд зрителей был вынесен номер, в котором известные спортсмены пародировали музыкальные видеоклипы популярной группы, появившейся на российской эстраде еще в 1990-х, узнаваемой и поныне. А через некоторое время Арбитражный суд города Москвы уже разбирался с иском возмущенного правообладателя: на песни, звучавшие в телепрограмме, он разрешения не давал.

Однако решение суда первой инстанции оказалось не в его пользу. Дело в том, что согласно п. 3 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при создании любых пародий использование оригинальных произведений ничем не ограничивается. В результате творческой переработки получается другое произведение, рассчитанное на создание комического эффекта. И поскольку в данном случае пародировалась, по убеждению суда, манера выступления группы (пение и танцы), претензии правообладателя безосновательны. С этим выводом судьи соглашались и в ходе дальнейших слушаний, методично отклоняя требования истца о взыскании компенсации с автора телепрограммы на тех же основаниях.

Перспективы у данного спора были неважные: к пародиям суды и ранее относились снисходительно (определение ВАС РФ от 5 марта 2012 г. № ВАС-1917/12) и к тому же, как разъяснили правообладателю, препятствовать созданию пародии на клип лишь потому, что меняется часть сложного произведения, нельзя. Но Президиум ВАС РФ неожиданно занял противоположную позицию.

Судьи, основываясь на положениях ст. 1270 и того же п. 3 ст. 1274 ГК РФ, объявили, что при рассмотрении спора следовало установить, что именно подвергалось переработке с целью пародирования: песни или клипы. Нижестоящие инстанции не учли, что музыкальное произведение может существовать как в составе клипа, так и вне его. Исключительные права автора и в том и в другом случае подлежат защите (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).
При этом, как указал Президиум ВАС РФ, при создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством. А песни в данном случае (как часть клипа) оказались именно фоном: пародия на манеру артистов двигаться на сцене сопровождалась музыкальными композициями в непереработанной версии. Поэтому требование компенсации законно – отсутствие запрета на их использование не означает, что правообладатель это разрешил (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Таким образом, охране подлежат объекты авторских прав, даже отраженные в кривом зеркале.