прецедент

Стоит ли судьям в отставке заниматься подработкой?

Достойное материальное и социальное обеспечение, гарантии неприкосновенности, сохранение звания и принадлежности к профессиональному сообществу – все это ожидает судью, отправляющегося на заслуженный отдых. Статус судьи, в том числе в отставке, как подчеркивал в своих актах Конституционный Суд РФ (КС РФ), является не личной привилегией, а средством, обеспечивающим надлежащее осуществление правосудия (постановление КС РФ от 20 апреля 2010 г. № 9-П), по сути, компенсирующим ограничения для служителя Фемиды, установленные законодательством. Стоит ли им рисковать, когда мантия в последний раз повешена на гвоздь, показывает определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. по делу № АПЛ13-623

В этой истории судьям предстояло оценить действия бывшей коллеги, в нарушение п. 3 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I получившей адвокатский чин после ухода со службы. За это квалификационная коллегия лишила ее статуса судьи в отставке и, как следствие, пожизненного денежного содержания по достижении 50-летнего возраста.

Неоднозначность ситуации была в том, что указанный запрет в законе о статусе судей в то время на «отставных» не распространялся и к моменту внесения в законодательство соответствующих поправок адвокатский статус истицы был добровольно прекращен. К тому же вердикт о разжаловании в рядовые граждане был вынесен в ее отношении почти три года спустя.

Но Верховный Суд РФ счел эти аргументы неубедительными, указав, что прекращение не совместимой со статусом судьи деятельности допущенного нарушения не устраняет и не свидетельствует о соблюдении требований закона. Их судьи, находящиеся в отставке, выполняют добровольно, а тем, кто в сохранении своего высокого статуса не заинтересован, ничто не препятствует заниматься чем угодно.

Не был оставлен без внимания и тот факт, что незадолго до «дисквалификации» истицы ее назначали на пост, являющийся для судей таким же табу, как и работа адвоката. На этом ее судьба была решена, несмотря на остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Тем не менее отметим, что коллегия, указав на их неприменимость для разрешения этого дела, признала небезусловность отказа в восстановлении отставки судьи, работавшего по запретному профилю. Как следовало из правовой позиции, приведенной в решении ВС РФ от 20 октября 2006 г. № ГКПИ-1002, упоминавшемся в рассматриваемом деле, временное выполнение оплачиваемой работы (в течение трех месяцев) и длительный период после ее завершения до момента прекращения отставки судьи (5 лет) дают основания возобновить отмененный почетный статус.