прецедент

Пренебрежение исполнением обязанностей, установленных ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), неизбежно заканчивается в суде. За землю надо платить, и этот принцип действует независимо от оценки землепользователем обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать его соблюдению. В противном случае сложность ситуации и убедительность отговорок оправданием не станет, что доказывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 12790/13.

Спор произошел между районной администрацией и партнерством с ограниченной ответственностью, купившим здания производственного назначения на месте некогда ликвидированного завода. Земельный участок, где они стояли, заводу предоставлялся в бессрочное пользование. Никаких прав на землю, занятую этими зданиями, партнерство не оформляло, и несколько лет спустя получило от администрации требование об уплате неосновательного обогащения с процентами за пользование этой землей. В ответ был уплачен земельный налог (9 млн руб.) за все прошедшие годы, сумма которого, однако, была поменьше запросов властей (70 млн руб.). Считать инцидент исчерпанным или нет, устанавливали судьи.

В оценке происходящего разошлись суды трех инстанций. Из обстоятельств дела следовало, что якобы имеющееся у партнерства право бессрочного пользования землей не было зарегистрировано, ранее возникшим не являлось и, как указывал апелляционный суд, в силу закона «по наследству» перейти не могло (ст. 20 ЗК РФ). У фирмы был выбор – приобрести спорный участок в собственность или в аренду до 1 июля 2012 года (Федеральный закон от 12 декабря 2011 г. № 427-ФЗ), что сделано не было. В итоге получалось: для уплаты партнерством что земельного налога, что арендной платы как в добровольном, так и принудительном порядке нет оснований. Сомнения вызывала и принадлежность спорного участка земли к госсобственности, а следовательно, правомерность исковых требований.

Этот вопрос Президиум ВАС РФ рассмотрел в первую очередь. Как выяснилось, в то время, когда завод уже не существовал, а партнерство еще не приобрело его «останки», в законодательстве произошли изменения, которые нижестоящие суды не учли: права администрации на спорный участок закрепила вступившая в силу ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ,
установив новый порядок разграничения госсобственности на землю.

Основанием для взыскания долгов с неприступного партнерства стали ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35, 36, 65 ЗК РФ, что соответствовало ранее изложенной Президиумом позиции (постановления от 29 июня 2010 г. № 241/10, от 15 ноября 2011 г. № 8251/11). И ответчик, уплатив требуемую администрацией сумму вместе с процентами, личным опытом доказал, что от исполнения законных требований власти в отношении платы за землю в государственной собственности не спасут никакие попытки откупиться мнимым «земельным налогом».