ПРЕЦЕДЕНТ

Надпись отмоет владелец забора – по решению суда.
Компенсировать вред, нанесенный распространением о гражданине ложных сведений, возможно не всегда. Те же газетные утки, способные серьезно подорвать репутацию конкретного лица, в наше время уступают Интернету, где информация, размещенная на любом сайте в тех же целях, оказывается куда более эффективной. В частности, тем, что в этом случае проблематично не только взыскать моральный ущерб (бывает, что просто не с кого), но и ликвидировать ложное и обидное сообщение.
Успевает ли российское законодательство за развитием средств массовой информации в решении таких вопросов, показывает постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П. На этот раз пострадавший оспорил конституционность пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) из-за размещенной на одном из ресурсов Сети анонимным «доброжелателем» собственной фотографии с оскорбительными комментариями. Дело в том, что после признания судом общей юрисдикции этих сведений лживыми требование истца к администрации сайта удалить их и возместить моральный ущерб отклонили. На сайте, куда попала спорная информация, предварительную проверку она, как и любая другая, не проходила; то, что размещал ее ответчик, не доказано, а сайт не зарегистрирован как СМИ и удалять или опровергать что-либо не обязан. Это подтвердил и Верховный Суд РФ.
С тем, что гражданин в такой ситуации не может ни установить и наказать виновного, ни избавиться от вредоносных сведений, КС РФ соглашаться не стал. Реализация права на судебную защиту в этом случае должна быть обеспечена с учетом того, что ответственность за размещение порочащей информации на любом интернет-ресурсе должна наступать неизбежно, что согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ (изложенной в постановлениях от 24 февраля 2005 г. № 3 и от 15 июня 2010 г. № 16). А при вине неустановленных третьих лиц в нанесении урона пострадавшему возможность защиты даст норма ст. 12 ГК РФ, предписывающая восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Приоритет при разрешении подобных споров отдается в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Основного закона правам пострадавшего лица.
Поэтому требование к владельцу сайта удалить порочащие гражданина сведения в таких случаях, в том числе через суд, означает не наказание за проступок, а разумный способ защиты своих прав.
КС РФ указал, что хотя нормы п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой не дают права оскорбленному потребовать от владельца интернет-ресурса, не являющегося СМИ, удалить ложные сведения, вступающий в силу с 1 октября 2013 г. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ исправляет этот пробел. Но доказывать истцу, что на него возвели напраслину, все-таки придется. А вот не спровоцирует ли разбирательство повышенное внимание общественности к персоне пострадавшего – вопрос открытый.