ПРЕЦЕДЕНТ

Госконтракт под ключ: судебная практика
Не теряют своей актуальности вопросы и проблемы, связанные с госзакупками, особенно связанные с возведением различных зданий и сооружений. Тем более что очень часто таковые требуют помимо собственно постройки еще и оснащения соответствующим оборудованием: мебелью, различными приборами и устройствами и т. д. Причем порой и строительство, и поставка оборудования размещаются в рамках одного лота.
Но всегда существует риск, что под видом таких комплексных работ заказчик на самом деле попытается обеспечить выигрыш лота своим компаниям. Поэтому в законодательстве есть норма, согласно которой недопустимо объединение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Конечно, весь вопрос в том, как устанавливать наличие или отсутствие указанной связанности. Существующие разъяснения Федеральной антимонопольной службы, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) и даже Госстроя СССР не сильно облегчают задачу.
Например, в судебном решении, вынесенном Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-16206/2011 в мае 2011 года и год назад окончательно подтвержденном ВАС РФ, рассматривался вопрос о правомерности объединения в один лот строительно-монтажных работ в онкологическом диспансере и поставки медицинского оборудования (микроскопа, тонометра, электрокардиографа и т. д.), бытовой техники и мебели (кондиционеров, электроплит, телевизоров, чайников, шкафов холодильных, столов, столов рабочих).
Почти такая же ситуация: решение, вынесенное в конце прошлого года Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-12747/2012 (оставлено без изменения апелляционной инстанцией в марте 2013-го). Предметом спора стало строительство школы, для которой заказчик требовал еще и поставки спортивного инвентаря (тренажеров и т. д.), бытового оборудования (гладильной доски, швейной машины, холодильника и т. д.), а также офисной техники (компьютера, стула офисного, стола для компьютера и т. д.)
Так вот, в первом случае суд четко указал заказчику, что строительство здания и его оснащение – это разные работы. Зато во втором деле суд пришел к выводу о том, что работы объединены правомерно, «поскольку итоговой целью являлось создание готовой к эксплуатации школы. Объединение работ... позволит в рассматриваемом случае обеспечить не только быстрое и качественное их выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства».
Чем готовая к эксплуатации школа отличается от готового к эксплуатации диспансера и почему в одном случае те же столы и холодильники будут способствовать качественному выполнению работ и рациональному расходованию бюджетных средств, а в другом – нет, неясно...