ПРЕЦЕДЕНТ

Одновременный рост цен у конкурентов – не обязательно признак картеля

Обычно Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) придерживается иного мнения. Но в ходе судебного разбирательства объективные экономические причины, предопределяющие спонтанный рост цен на розничный товар у конкурентов, могут служить доказательством того, что о картеле говорить преждевременно. Примером тому служит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. по делу № А63-2440/2011.
Вкратце история такова. Два крупных продавца нефтепродуктов с рыночной долей свыше 35%, занимающие доминирующее положение на рынке, в 2010 году несколько раз последовательно повышали цены на бензин, причем в один и тот же промежуток времени и практически на одинаковую величину. С точки зрения ФАС России, в такой ситуации признаки сговора были налицо. Оба общества были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Доводы в свою защиту им пришлось приводить уже в судебном порядке.
Разумеется, поверить в то, что одновременное повышение цен на топливо в среднем на 2,2% каждую неделю двум крупным продавцам не принесло абсолютно никакого дохода, сложно. Также сложно поверить в то, что это повышение обернулось для них убытками, счет которым идет на десятки и сотни миллионов рублей, и оба общества не достигли даже минимального порога рентабельности, начиная с которого экономическая деятельность хозяйствующего субъекта вообще имеет смысл.
Если на рынке присутствуют две организации такой силы, то наличие негласной договоренности (даже неявной) с позиции антимонопольного законодательства в подобной ситуации предполагается практически по умолчанию. В подобных отношениях «правая рука всегда знает, что делает левая»: конкуренты не могут скрыть свои действия друг от друга. Управление ФАС России настаивало на согласованности действий организаций, их сознательной кооперации, но при этом не провело анализ факторов рыночной среды, которые и привели к подобным действиям. Экспертное заключение, приобщенное к материалам дела, разрешило ситуацию не в пользу антимонопольной службы.
Показателен тот факт, что арбитражный суд в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 может установить согласованность действий в подобных случаях и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Но в рассматриваемом случае при всех внешних признаках сговора правильным оказался наиболее долгий путь.