ПРЕЦЕДЕНТ

Недавно в прессе появилась информация о судебном решении, вынесенном 4 июня Центральным районным судом г. Тюмени. Речь идет об обвинительном приговоре за дробление денежных средств на счете банка в связи с его предстоящим банкротством.

Наше внимание этот приговор привлек в связи с его возможной прецедентностью, актуальной на фоне возрастающей экономической нестабильности. Последнюю называют преддверием второй волны пресловутого финансового кризиса 2008 года. Цена на нефть падает, отток капитала из страны возрастает, правительство готовит срочные поправки в бюджет... Как показывает практика, первый и тяжелейший удар придется именно на банковскую систему, в которой неминуемо начнется череда банкротств...
Понятно, что в этом случае многие организации ринутся в экстренном порядке спасать свои сбережения, осевшие на счетах в тонущих кредитных организациях. Но по закону юридические лица как таковые не имеют никаких гарантий государства на случай крушения банка – подобная угроза является «нормальным риском» предпринимательской деятельности. При прочих равных компании в случае банкротства банка могут стать лишь кредиторами третьей очереди – ясно, что на них денег может уже и не хватить.
Физические лица защищены куда более надежно: после отзыва у банка лицензии они могут рассчитывать на получение от Агентства по страхованию вкладов (АСВ) 700 тысяч рублей страхового возмещения. Кроме того, даже при наличии на счете средств больше этой суммы гражданин может получить оставшиеся вложения, будучи кредитором первой очереди.
Разумеется, такая разница в уровне защищенности порождает соблазн провести нехитрую операцию: перевести вклад юридического лица на физических лиц, причем раздробив его на части в пределах 700 тысяч рублей каждая. Такой ход обеспечивает стопроцентную возвращаемость денег даже при стремительном и полном коллапсе банка. Собственно, такую операцию и осуществила гендиректор одной из тюменских фирм.
Ранее практика по этой схеме была такова, что АСВ в подобных случаях просто отказывало в выплате страхового возмещения. Но в этот раз все вышло по-иному: за покушение на мошенничество руководитель организации-вкладчика была приговорена к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно. Причем срок мог оказаться и существенно больше – квалификация деяния это вполне позволяла.
Таким образом, впервые в российской практике «дробильщик» понес уголовную ответственность. Теперь весь вопрос в том, останется ли этот пример единичным или такой подход получит распространение в судебной практике?