ВС РФ разъяснил практику применения КАС РФ

Пленум ВС РФ на состоявшемся вчера заседании утвердил постановление, разъясняющее порядок применения судами ряда положений КАС РФ (постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; далее – Постановление № 36). Одновременно это постановление отменяет действовавшее до последнего времени Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 87 Постановления № 36).

Первоначально проект Постановления № 36 выносился на рассмотрение судей ВС РФ еще в июне, однако тогда принят он не был. Как рассказала заместитель Председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии по административным делам Татьяна Петрова, в ходе работы созданной по итогам обсуждения проекта рабочей группы, в него были внесены некоторые дополнения и изменения, а также был произведен ряд технических правок. В частности, в результате правок в п. 1 проекта постановления были включены абз. 5-6, содержащие положения о том, что акты государственных и местных органов, исполнение которых повлекло возникновение гражданских прав и обязанностей, не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, пояснила Татьяна Петрова. Это споры о назначении пенсии, предоставлению жилья по договору социального найма, служебные споры и т. п.

Судьи ВС РФ разъяснили, что скрывается за закрепленной в п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ формулировкой "иные государственные органы", решения которых, помимо решений органов государственной власти, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. В качестве иных государственных органов, решения которых оспариваются в административном порядке, предлагается рассматривать, к примеру, такие, как ЦИК России, Счетная палата РФ и т. д. (абз. 2 п. 2 Постановления № 36) В то же время судам рекомендовано не принимать к рассмотрению по правилам КАС РФ дела по внутрикорпоративным спорам, не связанным с реализацией публичных полномочий, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и их профессиональными объединениями и т. д. Такие дела подлежат разрешению в исковом порядке (абз. 3 п. 2 Постановления № 36). Между тем, по мнению Пленума ВС РФ, дела об оспаривании решений СРО должны рассматриваться по правилам КАС РФ (абз. 4 п. 2 Постановления № 36).

ВС РФ особо подчеркнул право судов рассматривать другие административные дела в случае, если в ходе судебного заседания был объявлен перерыв (п. 7 Постановления № 36).

Пленум ВС РФ не обошел вниманием и спорные ситуации, возникающие при определении подсудности дел. Так, в случае, если полномочия органа, чьи решения оспариваются, распространяются сразу на несколько районов, рассматривать заявление предлагается суду того района, на территории которого исполняется оспариваемое решение или возникли правовые последствия оспариваемых действий. Это же правило распространяется и на случаи, когда в суде оспариваются действия судебных приставов-исполнителей (абз. 1-2 п. 8 Постановления № 36).

Также было разъяснено право истца увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера. Эта возможность продиктована закрепленным в ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ правом административного истца уточнять заявленные требования (п. 10 Постановления № 36).

Помимо прочего судьи ВС РФ приняли дополнительные меры к защите некоторых прав и законных интересов несовершеннолетних. Так, было разъяснено, что решения судов, касающиеся граждан этой категории, в полном объеме объявлению не подлежат. Оглашению подлежит только резолютивная часть таких решений независимо от порядка проведения судебного заседания – открытого либо закрытого (п. 4 Постановления № 36).

Лицам, в защиту прав которых было подано коллективное административное заявление, было отказано в возможности непосредственно участвовать в судебных заседаниях. Одновременно эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний. Однако они могут знакомиться с делом, копировать его материалы или делать выписки из них. Напомним, представлять интересы группы заявителей в суде имеет право лицо, которому участниками иска поручено ведение административного дела (ч. 3 ст. 42 КАС РФ).

Кроме того, разъяснили судьи, в случае, если гражданин, заявивший аналогичное коллективному требование, отказался присоединяться к коллективному заявлению, его исковое заявление будет рассмотрено в последнюю очередь – после принятие судом решения по коллективному иску. Причем принимать решение по индивидуальному спору суд будет с учетом обстоятельств, установленных в решении по коллективному иску. В обратном случае судье придется мотивировать свое несогласие с ранее установленными фактами (абз. 3 п. 16, абз. 3-4 п. 17 Постановления № 36).

Вопрос о применении мер предварительной защиты по административному иску был решен судьями следующим образом. Так, помимо перечисленных в ч. 2 ст. 85 КАС РФ мер, таких, как приостановление оспариваемого решения или запрет совершения определенных действий, судам предлагается применять:

• наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику;
• возложение на административного ответчика и иных лиц, в том числе не участвующих в судебном процессе, обязанности совершить определенные действия;
• приостановление взыскания по исполнительному документу.

При этом уточняется, что до предъявления административного искового заявления и принятия его к производству меры предварительной защиты по административному иску не принимаются. А для принятия решения о замене одной меры защиты на другую таких мер не требуется проведения отдельного судебного заседания (п. 27-28 Постановления № 36).

Также был очерчен круг дел, сроки рассмотрения и разрешения по которым не подлежат продлению. К ним отнесены административные дела о:

• защите избирательных прав и права на участие в референдуме;
• помещении иностранного гражданина в специальное учреждение для последующей депортации;
• принудительной госпитализации гражданина в стационар для оказания психиатрической помощи;
• административном надзоре над лицами, освободившимися из мест лишения свободы;
• защите интересов несовершеннолетнего или недееспособного лица, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства (п. 34 Постановления № 36).

Причем разъяснено, что по этим делам суды не вправе принимать решения по правилам упрощенного производства (абз. 2-4 п. 70 Постановления № 36).

Помимо прочего Пленум ВС РФ определил критерии, в соответствии с которыми судьи должны отказывать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ. Напомним, судебный приказ не может быть вынесен по небесспорным требованиям. Судьи отметили, что о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений по поводу этих требований (абз. 2 п. 49 Постановления № 36).

Судьи также рассмотрели вопрос восстановления пропущенных должником сроков представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Об уважительности пропуска этих сроков, а значит, о возможности их восстановления, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как:

• неполучение должником копии судебного приказа по вине почты;
• отсутствие должника по месту жительства ввиду болезни, командировки, отпуска, переезда в другое место жительства и т. д. (абз. 2 п. 51 Постановления № 36).

В Постановление № 36 вошло положение, важное для исхода дел об оспаривании властных решений и действий. Так, судьи не вправе отказывать в удовлетворении исков о признании таких решений и действий незаконными, ссылаясь на наличие иных обстоятельств (пусть даже они и были установлены судом), помимо тех, которые были указаны в оспариваемом решении или с которыми связывается совершенное действие. То есть действия и решения властей не могут быть признаны обоснованными со ссылкой на обстоятельства, которые изначально не легли в их основу. В то же время, принимая решение по делу, суды не должны проверять целесообразность оспариваемых решений и действий (абз. 2-3 п. 61, абз. 1 п. 62 Постановления № 36).

Судьи ВС РФ постановили также, что суды могут не вести аудиопротоколирование только в случае неявки участников судебного процесса на заседание или если рассмотрение дела проводится без извещения участвующих в деле лиц. В таком случае составляется только письменный протокол (абз. 2-3 п. 65 Постановления № 36).