Кассационный суд признал фиктивным субподрядчика, у которого отсутствовало доказательство проведения строительных работ

Судебное разбирательство между налоговой инспекцией и крупной строительной организацией, осуществляющей работы за счет средств госбюджета, началось после того как в апреле 2015 года ООО обратилось в суд с требованием к налоговой инспекции отменить решение о доначислении ряда налогов. Недоимку налоговики обнаружили по результатам выездной проверки, проведенной в конце 2014 года, за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. Сумма доначисленных налогов составила 107,6 млн руб., штрафов – 21,5 млн руб., пени – 25,2 млн руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ). Кроме того, ИФНС приняла решение в качестве обеспечительных мер запретить продавать (передавать в залог) имущество налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно выводам проверяющих, ООО в 2014 году необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерно приняло к вычету суммы НДС по операциям с одним из контрагентов ввиду отсутствия реального выполнения работ с его стороны. Однако суд не согласился с доводами налоговиков, так как налоговым органом не было доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах (договоре с субподрядчиком, актах выполненных работ и счет-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы (ч. 6 ст. 108 НК РФ). Апелляция к тому, что ООО сформировало формальный документооборот с целью получения налоговой льготы по НП и НДС в виде вычета также была признана недостоверной, так как прямых доказательств в рамках налоговой проверки не установлено, а косвенные свидетельства суд счел недостаточными. В частности, тот факт, что ООО вернул денежные средства, уплаченные контрагенту, через цепочку организаций, по мнению суда, нельзя признать умыслом, так как не доказана согласованность в действиях ООО и его контрагента. Также не были установлены признаки их взаимозависимости или афилированности.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал факт, что на момент проведения выездной налоговой проверки субподрядчик отсутствовал по своему юридическому адресу, ведь в момент совершения хозяйственных операций в июле 2011 года – феврале 2012 года он мог находиться там. Его должны были проверить банк и налоговая инспекция при постановке на учет. Если у них вопросов не возникло, значит юрлицо – не фиктивное, счел суд. И что самое интересное, был проигнорирован тот факт, что генеральный директор субподрядчика отрицал причастность к работе этой организации, а почерковедческая экспертиза подтвердила, что не он подписывал документы фирмы.

И, наконец, выводы проведенных в ходе налоговой проверки строительных экспертиз о том что субподрядчик не выполнял строительных работ, за которые получил деньги от ООО, суд также признал не заслуживающими доверия, так как строительно-монтажные работы за подрядчика могли выполнить третьи лица, а рассчитаться за них он мог любыми не запрещенными гражданским законодательством способами. Факт привлечения к работе третьих лиц в бухгалтерии подрядчика отсутствовал. А из анализа банковских выписок следовало, что у него не производились выплаты заработной платы, оплаты за наем работников по гражданско–правовым договорам, платежи за услуги связи, транспортные и коммунальные услуги и т. д. При этом вся техника на объектах ООО принадлежала не подрядчику, который по договорам должен был выполнять работы, а другому холдингу. Более того, работы велись данным холдингом, а представители ООО, получившего оплату, на объекте не появлялись. Об этом рассказали очевидцы – сотрудники холдинга.

18 февраля Арбитражный суд г. Москвы полностью удовлетворил требования ООО (дело № А40 -170277/15-20-660). 

Налоговая инспекция оспорила это решение в Девятом арбитражном апелляционном суде, который признал правоту налоговиков (постановление № 09АП-14854/2016 по делу делу № А40-170277/15 от 2 июня 2016 г.) . В этот раз доводы о том, что у фиктивного подрядчика отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность, подтверждающая факт выполнения строительно-монтажных работ, указанных в договоре между ним и ООО, возымели свое действие. 

Однако ООО решило бороться до конца и подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Но и здесь ему было отказано. Кассация сочла правомерной аргументы апелляции, согласно которым расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах – достоверны (ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете»). 2 сентября 2016 года суд вынес постановление: требованию ООО отказать (дело № А40-170277/2015).