ВС РФ запретил налоговой инспекции взыскать недоимку по НДФЛ с предпринимателя за покупку автомобилей

Разбирательство между истцом и ответчиком началось в сентябре 2014 года после того, как налоговая инспекция прислала физлицу, являющемуся учредителем и руководителем нескольких коммерческих организаций, уведомление о вызове для дачи пояснений относительно покупки автомобилей в отсутствие источника дохода (при отсутствии подтвержденных и достаточных доходов). Через месяц, в октябре 2014 года налоговый орган направил физлицу информационное письмо, в котором уведомил о том, что в 2012 и 2013 годах им был получен доход, равный сумме приобретенных транспортных средств, в связи с чем ему следует представить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и уплатить в требуемом размере НДФЛ, а также пени в течение восьми рабочих дней со дня получения информационного письма.

Фактически, налоговая инспекция расчетным путем исчислила подлежащую уплате сумму НДФЛ, исходя из стоимости приобретенных физлицом транспортных средств, являющихся, по мнению налогового органа, доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, уменьшив указанную сумму на размер подтвержденных доходов физлица.

Налоговая инспекция обратилась в суд о взыскании недоимки по НДФЛ, и в первой инстанции и апелляции требования налогового органа были удовлетворены. Кассационную жалобу физлица рассмотрел ВС РФ в августе 2015 года, отказав в ее передаче для рассмотрения в окружном суде. По запросу заместителя Председателя ВС РФ от 30 марта 2016 г. физлицу был восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы и она была передана для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам ВС РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отменила предыдущие судебные постановления на основании того, что были неправильно истолкованы нормы материального права.

Дело в том, что объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный налоговыми резидентами РФ от источников в РФ или за ее пределами (ст. 208-209 НК РФ). При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НДФЛ и НП НК РФ (ст. 41 НК РФ). В то же время лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ). Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Исходя из этого, сам по себе факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам. Факт приобретения имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в налоговом периоде понесены соответствующие расходы. Бремя доказывания факта получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода возлагается на налоговый орган. Таким образом, сумма израсходованных физлицом в 2012, 2013 годах денежных средств на покупку автомобилей не могла рассматриваться налоговой инспекцией в качестве объекта налогообложения по НДФЛ.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что сумма налога определена налоговым органом расчетным путем правомерно, так как налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях его отказа допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. А также на основании непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Вместе с тем, названные в данной норме основания для определения суммы налога расчетным путем ни в заявлении налогового органа при обращении в суд, ни в решении суда об удовлетворении иска не указаны. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что налоговой инспекцией не был соблюден предусмотренный законодательством порядок взыскания недоимки по налогу – требование об уплате налога в адрес физлица не отправлялось (ст. 48 НК РФ). Направление в его адрес информационного письма не свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления налоговой инспекции у суда не нашлось (Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ по делу №57-КГ16-6 от 27 июля 2016 г.).