ВС РФ актуализировал разъяснения по вопросам присуждения компенсации за судебные проволочки и затягивание исполнения судебных актов

Пленум ВС РФ в ходе вчерашнего заседания утвердил¹ новое постановление, касающееся вопросов, которые возникают при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – постановление о компенсациях). Одновременно это постановление отменяет действовавшее до последнего времени и принятое совместно с Пленумом ВАС РФ постановление от 23 декабря 2010 г. № 30/64 (п. 66 проекта постановления о компенсациях; далее – Постановление № 30/64).

Напомним, такой специальный способ защиты гарантированного ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, как выплата компенсации, появился в российском законодательстве в 2010 году (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; далее – закон о компенсациях). Целью такой компенсации является возмещение неимущественного вреда, причиненного гражданам или организациям в связи с затягиванием сроков рассмотрения дела или исполнения судебного решения, вне зависимости от того, виновны в этом или нет суды, органы дознания и следствия или органы, отвечающие за исполнение судебных актов. При этом она присуждается только в том случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя. Кроме того законом установлено, что нарушение сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок (п. 2-3 ст. 1 закона о компенсациях). 

Новый документ учитывает произошедшие с момента издания Постановления № 30/64 изменения в законодательстве, а также позицию КС РФ по вопросам присуждения компенсаций за судебные проволочки, отраженную, в частности, в постановлениях КС РФ от 11 ноября 2014 г. № 28-П и от 25 июня 2013 г. № 14-П. Так, был уточнен перечень случаев, в которых применяется закон о компенсациях. Напомним, ранее КС РФ признал несоответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения закона о компенсациях и ГПК РФ, толкование которых было закреплено в Постановлении № 30/64. Согласно подп. ''в'' п. 1 Постановления № 30/64, суды были вправе отказать потерпевшему в праве на подачу заявления о присуждении компенсации на основании того, что по делу не было установлено подозреваемое или обвиняемое лицо. Теперь в постановлении о компенсациях прямо сказано, что под действие закона подпадают и случаи, когда предварительное расследование по делу было приостановлено в связи с неустановлением обвиняемого лица. Кроме того, дополнительную защиту получили и владельцы арестованного имущества, не проходящие по делу в качестве лиц, причастных к совершению преступления. Эти граждане также могут обращаться в суд за компенсацией, однако лишь спустя 4 года с момента начала уголовного преследования, обращения с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый а также ареста имущества (абз. 3-4 п. 1, абз. 6-8 п. 27 постановления о компенсациях).

Кроме того, ВС РФ особо подчеркнул, что право на компенсацию имеют и те граждане, которым было незаконно или необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по их заявлению, в том числе и в связи с истечением сроков давности (абз. 2-3 п. 3 постановления о компенсациях).

Также было разъяснено, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе и в порядке уступки требования. Поэтому право на компенсацию имеет только непосредственный участник судебного разбирательства или лицо, в пользу которого был выдан исполнительный документ. При этом, в случае правопреемства в спорном материальном правоотношении, для решения вопроса о присуждении компенсации будут иметь значение только те обстоятельства, которые возникли после перехода прав к правопреемнику (абз. 1-3 п. 7 постановления о компенсациях).

Вопрос подведомственности дел о присуждении компенсации был решен судьями ВС РФ следующим образом. ВС РФ и суды общей юрисдикции рассматривают дела о компенсации в случае, если требование было вызвано длительным сроком судопроизводства в суде общей юрисдикции, или неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу. Соответственно ВС РФ и арбитражным судам будут подведомственны дела, требования по которым возникли в связи с длительным судопроизводством в арбитражном суде или неисполнением акта арбитражного суда. А Суд по интеллектуальным правам вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции заявления о компенсации по делам, отнесенным к его подсудности в качестве суда первой инстанции, а также по делам о защите интеллектуальных прав, рассмотренным ранее арбитражными судами. Если же затянувшийся спор рассматривался как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, решаться вопрос о присуждении компенсации будет в том из этих судов, в котором по делу был вынесен последний судебный акт, либо находится дело, производство по которому не было окончено (абз. 1-4 п. 8 постановления о компенсациях).

Позиция ВС РФ по вопросу порядка подачи заявления о компенсации в целом не изменилась. Однако Суд дополнительно разъяснил право заявителя включать требование о компенсации в состав кассационной жалобы и право суда запрашивать необходимую для рассмотрения заявления информацию у органа, осуществляющего предварительное расследование. А само заявление также может быть подано в электронном виде посредством официального сайта суда. Кроме того разъяснено, что заявитель, подавая жалобу, вправе сделать это самостоятельно, даже если он не имеет высшего юридического образования (абз. 3 п. 9, абз. 4 п. 10, абз. 2 п. 11, п. 12 постановления о компенсациях).

В постановлении о компенсациях также было разъяснено право заявителя в ряде случаев обращаться в суд напрямую, пропуская обязательное обращение к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Такой порядок возможен в случае если по уголовному делу, которое является предметом судебного разбирательства, ранее выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем (абз. 3 п. 25 постановления о компенсациях).

Пленуму ВС РФ был также представлен проект нового постановления, посвященного практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей (далее – Проект). Как рассказал заместитель Председателя ВС РФ – председатель Дисциплинарной коллегии Сергей Рудаков, пересмотреть ранее выработанные ВС РФ позиции по вопросам привлечения судей к ответственности было решено в связи с тем, что действующее постановление Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" утратило свою актуальность. Судья подчеркнул, что в основе проекта нового документа лежит судебная практика за период, начиная со второго полугодия 2013 года – момента внесения изменений в ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее – закон о статусе судей).

Напомним, Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ было уточнено определение дисциплинарного проступка судьи, под которым понимается виновное действие или бездействие при исполнении служебных обязанностей, а также во внеслужебной деятельности, которое нарушает закон или кодекс судейской этики, что влечет умаление авторитета судебной власти и причиняет ущерб репутации судьи. Кроме того, был расширен перечень видов дисциплинарной ответственности судей за счет такого вида взыскания, как замечание, а также уточнен порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Так, в Проекте разъясняется, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если при рассмотрении конкретного судебного дела он принял незаконное или необоснованное решение в результате судебной ошибки. Исключение составляют случаи умышленного нарушения судьей правовых норм, повлекшее принятие им неправосудного судебного акта (п. 2 Проекта). При этом порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются как на действующего судью, так и на судью, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, который продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения сменяющего его судьи (п. 3 Проекта).

При определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности предлагается учитывать не только характер проступка и иные обстоятельства его совершения, но иданные, характеризующие личность судьи и его профессиональную деятельность: его морально-нравственные качества, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т. д. (абз. 2 п. 5 Проекта). Причем при установлении причин нарушения судьей процессуальных сроков будут учитываться такие, затрудняющими служебную деятельность судьи обстоятельства, как нагрузка судьи, организация работы суда и т. д. (абз. 3 п. 5 Проекта). А срок погашения наложенного дисциплинарного взыскания предлагается отсчитывать со дня принятия квалификационной коллегией судей соответствующего решения (абз. 3 п. 7 Проекта).

Прекращать полномочия судей досрочно предполагается в том числе и за однократно совершенный проступок, если он дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи. Однако ранее наложенное на судью взыскание не должно автоматически влечь за собой обязательного наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий (абз. 2, абз. 4 п. 8 Проекта).

Учитывая положения п. 6 ст. 12. 1 закона о статусе судей, устанавливающего шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания с момента его выявления, предполагается отсчитывать этот срок, начиная с момента, когда о проступке стало известно председателю суда, в том числе и вышестоящего, а также соответствующему органу судейского сообщества. А днем совершения проступка предлагается считать день, в который он фактически был совершен (абз. 2, абз. 4 п. 9 Проекта).

Также может быть определено, что судебный акт не будет рассматриваться в качестве допустимого доказательства, если он не был признан незаконным и необоснованным судом вышестоящей инстанции. Вместе с тем иные нарушения, например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т. д., смогут стать основанием для назначения взыскания. При этом все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи (абз. 3-4 п. 12, абз. 2 п. 14 Проекта).

Отдельно может найти свое отражение и вопросы, связанные с урегулированием порядка проведения проверки, а также участия в ней обвиняемого в совершении проступка судьи. Так, предлагается разрешить провинившемуся судье участвовать в служебной проверке, давать письменные объяснения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а по завершении проверки знакомиться со всеми ее материалами и представлять свои возражения и замечания. При этом отказ судьи от участия в проверке не будет рассматриваться в качестве препятствия для ее проведения (абз. 2-4 п. 15 Проекта).