Избежать уголовной ответственности предпринимателям может стать проще

О предложениях рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства (далее – рабочая группа) рассказал на состоявшейся в пятницу пресс-конференции "Бизнес и власть: гуманизация законодательства" президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства ''Опора России'' Александр Калинин. По его словам, главным итогом первого заседания рабочей группы, которое прошло под председательством Президента России Владимира Путина на прошлой неделе, стала разработка ряда инициатив, направленных на создание более благоприятной среды для развития предпринимательства. Причем внести законопроекты по их реализации в Госдуму планируется уже нынешней весной. 

Напомним, рабочая группа была сформирована президентом месяцем ранее для организации взаимодействия предпринимателей с федеральными органами исполнительной власти (подп. ''а'' п. 4 распоряжения Президента РФ от 16 февраля 2016 г. № 27-рп). В ее состав вошли представители крупнейших предпринимательских объединений, таких, как ТПП РФ, РСПП, ''Опора России'' и ''Деловая Россия'', а также представители Администрации Президента России, МВД России, ФСБ России, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ. Группу возглавляет глава Администрации Президента России Сергей Иванов. А заседать рабочая группа будет не реже одного раза в квартал (подп. ''б'' п. 4 распоряжения Президента РФ от 16 февраля 2016 г. № 27-рп).

Так, предлагается снизить сумму штрафа, выплачиваемого предпринимателями в качестве основания для их освобождения от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ). Напомним, такой порядок применяется только по некоторым экономическим составам, таким, как незаконное предпринимательство (ч. 1 ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ч. 1 ст. 172 УК РФ), незаконное получение государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ) и по ряду других преступлений. Сейчас УК РФ предусматривает помимо возмещения непосредственно причиненного предпринимателем ущерба, еще и выплату им в пользу государства денежного возмещения, превышающего сумму ущерба в пять раз. ''Какой смысл заставлять человека пять раз возмещать ущерб? Он, естественно, от этого отказывается и попадает в места лишения свободы. А потом пенитенциарная система еще и вынуждена этого человека содержать'', – задается вопросом Александр Калинин. Рабочая группа предложила установить вместо пятикратного – двукратное возмещение ущерба, а также расширить число составов преступлений, по которым может применяться освобождение от уголовного наказания в связи с возмещением ущерба. 

Предлагается также более четко прописать порядок, в частности – сроки изъятия у предпринимателей материальных ценностей, например товаров, а также документов, как вещественных доказательств по уголовному делу. В качестве примера недобросовестного отношения правоохранителей к осуществлению своих обязанностей и нарушения разумных сроков ареста имущества, Александр Калинин привел случай, когда следователь более года не оформлял арестованное по уголовному делу судно из-за необходимости нести эксплуатационные расходы, а также ответственность за сохранность изъятого имущества. Кроме того, представительского объединения отметил, что остались неурегулированными и порядок изъятия документов на электронных носителях и их возврата владельцу, а также порядок изготовления заверенных копий изъятых документов по требованию бизнесменов. ''Если у вас изъяли носители, и информация не была продублирована, например в облачном хранилище, то это может повлечь за собой серьезные экономические последствия для вашего бизнеса'', – подтвердил общую озабоченность этим вопросом Александр Калинин.

Увеличить пороговые значения крупного и особо крупного размеров ущерба, которые применяются для определения тяжести совершенного преступления, стало еще одним предложением рабочей группы. Так, суммы, в зависимости от которых определяется размер ущерба, не менялись уже около 14 лет. К примеру, сейчас хищение 250 тыс. руб. квалифицируется как причинение крупного ущерба потерпевшему, а 1 млн руб. – уже особо крупного ущерба (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). По словам руководителя ''Опоры России'', обороты бизнеса, стоимость товаров и услуг за последние годы выросли в разы, при этом привлечь к уголовной ответственности предпринимателя сейчас можно и за хищение 1 тыс. руб. ''В силу накопившейся инфляции помимо воли законодателя фактически произошла криминализация сферы предпринимательства. Поэтому ''Опора России'' предлагает повысить значения этих квалифицирующих признаков как минимум на размер накопившейся инфляции, однако пока согласовано лишь их увеличение в 1,5 раза'', – сетует эксперт.

Также предлагается гарантировать право на получение нотариальных услуг для бизнесменов и остальных граждан, в отношении которых суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Причем, что особенно важно, доступ нотариуса к арестованному при этом не должен зависеть от воли следователя. ''Сейчас нередки ситуации, когда руководителя фирмы либо главного бухгалтера задерживают, и компании фактически остаются без руководства – становится невозможным заключать договоры, получить деньги в банке и вести обычную предпринимательскую деятельность. Поэтому норма, гарантирующая право на доступ к нотариальным услугам, должна быть императивной'', – подчеркнул Александр Калинин.

Кроме этого рабочая группа высказалась за возвращение в УК РФ ст. 159.4, предусматривающей уголовную ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Напомним, Постановлением КС РФ от 11 декабря 2014  г. № 32-П (далее – Постановление КС РФ № 32-П) положения ст. 159.4 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ и отменены в связи с несоразмерностью общественной опасности преступления и предусмотренного за его совершение наказания (п. 2 Постановления КС РФ № 32-П). По словам президента ''Опоры России'', после отмены ст. 159.4 УК РФ, размер санкций для предпринимателей, за причинение крупного и особо крупного ущерба по ст 159 УК РФ, увеличился от 4 до 6 раз. Для устранения правовой коллизии, из-за которой ст. 159.4 УК РФ была отменена, предложено описать субъект преступления по-другому – в зависимости от формы осуществления бизнеса и обстоятельств совершения мошеннических действий. Это позволит отделить ''бытовое'' мошенничество от преступной деятельности в коммерческой сфере. В частности, предлагается выделить индивидуальных предпринимателей, представителей юридических лиц и членов организованных преступных групп и наказывать их по-разному.

Один их участников пресс-конференции – первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко высказал позицию адвокатского сообщества по поводу предложений президента о реформировании суда присяжных. Напомним, в конце 2015 года Владимир Путин предложил повысить независимость и объективность судов в том числе за счет расширения компетенции судов с участием присяжных заседателей, а также за счет снижения издержек государства – путем сокращения числа присяжных заседателей в составе коллегии с сохранением их самостоятельности в принятии решений. Так, вице-президент ФПА РФ подчеркнул, что суды присяжных рассматривают ежегодно всего лишь около 1% от 3 млн уголовных дел, передаваемых в суды: ''Скажем откровенно, участие присяжных в уголовном судопроизводстве малозаметно''. Поэтому, считает адвокат, необходимо многократное расширение компетенции суда присяжных. В связи с этим, ФПА РФ сформулировало ряд предложений, направленных на реформирование суда присяжных. 

Так, по мнению членов ФПА РФ, снижение численности состава коллегии присяжных заседателей возможно только при одновременном введении требования квалифицированного большинства голосов для вынесения обвинительного вердикта. В противном случае, предлагаемое нововведение существенно снизит гарантии права на судебную защиту в суде. Кроме того, ФПА РФ полагает необходимым распространить подсудность судам присяжных не только на максимально широкий круг уголовных дел, в частности – на экономические составы, но и на некоторые гражданские дела.

Председатель СПЧ Михаил Федотов, в свою очередь, рассказал о выполнении данного Владимиром Путиным поручения о выработке предложений по созданию дополнительных гарантий независимости адвокатов при исполнении ими служебных обязанностей. Напомним, СПЧ должен был отчитаться перед президентом до 20 марта. По словам общественника, соответствующие предложения уже направлены на рассмотрение Владимира Путина. В частности, предлагается установить уголовную и административную ответственности за вмешательство в адвокатскую деятельность и за воспрепятствование законной профессиональной адвокатской деятельности. Также предлагается внести изменения в УПК РФ в целях обеспечения гарантий адвокатской тайны, уточнить понятие повторных кассационных жалоб, ввести обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний и пересмотреть порядок возбуждения уголовных дела против адвокатов – предлагается возбуждать уголовные дела в отношении адвокатов только по решению суда. 

Председатель СПЧ подчеркнул, что президенту также переданы предложения по усилению независимости адвокатуры во взаимоотношениях с органами юстиции. В частности – восстановить целевое бюджетное финансирование деятельности адвокатов, работающих по назначению, проиндексировать выделяемые на это бюджетные средства. Кроме того предлагается закрепить полномочия ФПА РФ по защите интересов адвокатов и представительству в государственных органах.