Угонщиков заставят возмещать имущественный вред потерпевшему, если после оставления угнанной машины ее украли неизвестные лица

КС РФ признал право потерпевшего по уголовным делам об угоне и о последующем хищении автомобиля неизвестным лицом на возмещение имущественного вреда. Вчера опубликовано соответствующее Постановление КС РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева".

Так, Суд рассмотрел положения п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в части регулирования вопроса о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении того же автомобиля неизвестным лицом. В частности, имел место случай, когда двое граждан угнали автомобиль, чтобы покататься. Нарушителей задержали, осудили за угон, однако брошенный ими автомобиль так и не был найден, в результате чего было возбуждено еще одно дело о краже, которое впоследствии закрыто из-за отсутствия подозреваемых. При этом районный суд отказал потерпевшему в удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного вреда. Свое решение суд мотивировал тем, что автомобиль стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений – угона и кражи, а виновным в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, совершившее кражу машины.

В ходе рассмотрения дела Суд пришел к выводу, что ст. 166 УК РФ рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, то есть связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Но это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.

"Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества – вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля", – отражено в позиции Суда.

Таким образом, КС РФ признал положения п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом. В связи с этим законодателю предписано внести поправки, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.