Сторона обвинения в уголовном процессе может лишиться одной из ключевых фигур – следователя

Законопроект о введении в УПК РФ института установления объективной истины по уголовным делам¹ имеет право на существование, но требует основательной доработки – к такому мнению пришло большинство участников состоявшихся вчера в Общественной палате РФ общественных слушаний данного документа.

Отметим, законопроект, в подготовке которого непосредственное участие принимал СК РФ, получил немало критических замечаний, особенно со стороны адвокатского сообщества. Подчеркнул это и автор документа – заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству – Александр Ремезков в своем выступлении. Он привел основные аргументы противников принятия документа и пояснил позицию авторов по этим спорным моментам.

В материалах к законопроекту отмечается, что в существующей системе судопроизводства суду отведена роль пассивного наблюдателя за процессуальным противоборством сторон, который выбирает наиболее аргументированную позицию и на основе ее правовой оценки выносит по делу итоговое решение. При этом судья не должен принимать меры к выяснению действительных обстоятельств уголовного дела. Таким образом, решения суда фактически зависят от того, насколько подготовлена сторона обвинения или защиты. Авторы документа считают, что это неправильно и предлагают закрепить в УПК РФ требования о принятии всех возможных мер к отысканию истины по делу (такие требования содержались в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1960 года). Так, предполагается, в частности, наделить суд обязанностью собирать доказательства по делу.

Оппоненты считают, что данная позиция ограничивает принцип состязательности и, таким образом, противоречит основам Конституции РФ.

МНЕНИЕ

Фото: duma.gov.ru

Александр Ремезков, заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству: 

"Мы абсолютно не собираемся отменять состязательность, как раз наоборот. Речь идет о совершенствовании этого принципа с учетом российских традиций уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми приговор по уголовному делу назначается с учетом действительных истинных обстоятельств совершенного преступления, а не ораторского мастерства сторон. Мне кажется, что состязательность в этом случае только выигрывает, ведь, по сути, взамен состязательности с пассивной ролью суда предлагается модель так называемой сбалансированной состязательности, когда судья в случае недостаточности имеющихся доказательств будет проявлять активность для выяснения подлинных обстоятельств дела именно для того, чтобы вынести справедливое итоговое решение. Это даст судье возможность при недостатке предъявленных сторонами сведений, не поступаясь совестью, получить все необходимые доказательства для формирования собственного внутреннего убеждения и вынести обоснованный приговор".

Еще одна претензия противников законопроекта: в случае принятия поправок выиграет только сторона обвинения – за счет исправления судом ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия. Авторы законопроекта, пояснил Александр Ремезков, считают, что сторона обвинения изначально находится в более выгодном положении, поскольку обладает всей доказательственной базой. Сторона же защиты не всегда способна собрать доказательства невиновности обвиняемого. В связи с этим документом предусматривается система противовесов: судья, установивший неполноту доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, сможет ее устранить.

Кроме того, оппоненты считают, что положения законопроекта противоречат принципу презумпции невиновности, однако депутат подчеркнул, что документ данный принцип не затрагивает вообще. Неустранимые с учетом всех принятых мер сомнения по-прежнему буду толковаться в пользу обвиняемого. По словам Александра Ремезкова, законопроект только уточняет, что исчерпывающие меры, принимаемые следователем, прокурором и судом должны быть направлены именно на поиск истины, то есть собирание не только обвинительных, но и оправдательных доказательств по делу. Это позволит отойти от обвинительного уклона следствия и повысить уровень доверия граждан к следственным органам.

К слову, депутат отметил, что данная редакция законопроекта не предполагает внесения изменений в другие законодательные акты, в том числе в Конституцию РФ. Однако в случае необходимости документ может быть доработан. В настоящее время проект закона направлен в заинтересованные ведомства, и до конца марта Госдума будет принимать все замечания и предложения по документу. Также ожидается отзыв на законопроект ВС РФ.

Представители СК РФ отметили в свою очередь, что в случае принятия соответствующего закона, он станет стимулом для более качественной работы следственных органов, поскольку дела будут подвергаться полному объективному всестороннему исследованию в суде. Это также поспособствует обеспечению справедливости правосудия и уходу от обвинительного уклона. Кроме того, они предполагают, что следователя и вовсе необходимо вывести из стороны обвинения.

"Мы хотим, чтобы следователь был не следователь, а исследователь, чтобы он досконально исследовал все, что было в действительности и собирал доказательства как уличающие или подтверждающие виновность обвиняемого, так и его оправдывающие. Сейчас же следователь стоит на стороне обвинения – он обязан всеми средствами доказать виновность. Понимаете, мы нашего сотрудника загоняем в это положение. Кто от этого выиграет: суд или общество? Мы должны дать ему возможность спокойно, если не подтверждается причастность лица к преступлению, вынести решение о прекращении уголовного дела", – пояснил руководитель Главного организационно-инспекторского управления СК РФ Анатолий Коротков.

Поддерживающие законопроект участники слушаний отметили, что принципа установления объективной истины по делу не может не быть в системе права, в которой существует институт предварительного расследования. Равенства сторон в состязательном процессе в принципе нет, поскольку сторона защиты не имеет права на ограничение конституционных прав личности, соответственно у адвокатов меньше способов получения доказательств. Поэтому нужно предусмотреть некие компенсационные механизмы, в частности обязанность суда устанавливать истину по делу.

Однако далеко не все присутствующие на слушаниях эксперты согласились с тем, что у законопроекта есть будущее. Так, член Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов, адвокат Генри Резник выступил с резкой критикой законопроекта. Он отметил, что презумпция невиновности была введена в уголовном процессе в связи с тем, что никакой абстрактной истины в нем быть не может, поскольку в каждом конкретном уголовном деле истина рождается в столкновении двух противоречащих суждений: подозреваемый виновен или не виновен. Кроме того, суд по действующему УПК РФ совсем не пассивен: он, в частности, имеет право назначать экспертизу или выезжать на место преступления и проводить его осмотр.

Более того, адвокат заявил, что невиновность вообще доказывать не нужно ни защитнику, ни суду, поскольку она презюмируется. По его мнению, предоставление судам возможности восполнять доказательства по делу приведет к восполнению только доказательств обвинения, поскольку при их недостаточности суд обязан выносить оправдательный приговор (это вытекает из презумпции невиновности). Еще один спорный момент: как быть в ситуации, когда прокурор отказывается от обвинения. В существующем состязательном процессе суд обязан такой отказ принять и закрыть дело, а что будет в случае введения института объективной истины, непонятно, заключил Резник.

МНЕНИЕ

Фото: oprf.ru

Генри Резник, президент Адвокатской палаты г. Москвы, член Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов:


"Проект не просто неконституционен, он откровенно, вызывающе неконституционен. Кстати сказать, авторы это не скрывают, потому что в том проекте, который был внесен депутатом Ремезковым прямо говорится о том, что формула презумпции невиновности должна быть поправлена... Они [автор и представители СК РФ – Ред.] хотят восстановить институт направления дела на доследование по мотивам неполноты. Такой суд был в советском уголовном процессе, но этот процесс был розыскной, там не было сторон, вы знаете: принцип состязательности был обруган, там не было презумпции невиновности, там сам судья, а вообще-то в 50% не было даже прокурора в делах, между прочим, сам суд выполнял функцию обвинения. Что хочет Следственный комитет? Следственный комитет, пусть не обижаются, травмирует вот этот незначительный процент оправданий [оправдательных приговоров по делу; по данным ВС РФ, таковых 1,5% – Ред.]".

Защитники законопроекта отметили, что заявления о неконституционности законопроекта по причине того, что он предлагает корректировку принципа презумпции невиновности, необоснованны, поскольку в самом документе никаких поправок в ст.14 УПК РФ не предлагается, упоминание о данном принципе есть лишь в пояснительной записке к документу. Они считают, что документ имеет право на существование, поскольку предусматривает ряд важных положений, среди которых, в частности:

• обязанность суда занимать активную, а не пассивную позицию при рассмотрении дел;
• сохранение объективности и беспристрастности следователей;
• возможность возвращения судами дел на доследование.

Председатель Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Анатолий Кучерена обозначил несколько вызывающих у него беспокойство моментов. Так, законопроект, по сути, предполагает, что суд должен заниматься теми же вопросами, что и органы предварительного следствия. Во-первых, не ясно, зачем нужно такое дублирование полномочий. Во-вторых, у судей появятся дополнительные права и обязанности, в частности направлять дело на дополнительное расследование. В связи с этим член ОП РФ опасается разработки ряда других законопроектов об изменении прав или обязанностей судей. Также председатель комиссии и ее член Мария Каннабих опасаются, что превращение следователя в исследователя может увеличить сроки содержания подозреваемых в следственных изоляторах, которые и сейчас уже составляют по 8-10 месяцев.

По окончании слушаний Анатолий Кучерена отметил, что ОП РФ в течение недели будет принимать мнения по данному законопроекту заинтересованных органов и лиц в письменном виде, после чего подготовит свое заключение на законопроект.