Ряд правовых норм в сфере проведения митингов и шествий признан неконституционным

Конституционный Суд РФ признал противоречащим основному закону ряд норм, регулирующих отношения в сфере проведения митингов и шествий. Рассмотрение вопроса проводилось на основании запроса группы депутатов Госдумы и жалобы Эдуарда Лимонова.

Напомним, что ранее был принят Федеральный закон от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ, существенно ужесточавший законодательство в данной области и меры ответственность за его нарушение.

Так, суд решил, что установленный законом минимальный размер штрафа за нарушения правил проведения массовых мероприятий (10 тыс. руб. для граждан и 50 тыс. руб. для должностных лиц) не позволяет учесть все обстоятельства дела и обеспечить должную индивидуализацию ответственности. Тем самым, согласно его позиции, это положение противоречит Конституции РФ. Суд постановил, что до тех пор, пока размер штрафа не будет уменьшен законодателем, суды вправе назначать их ниже минимального размера, установленного оспоренными нормами.

Несмотря на это, положения закона о максимальных размерах штрафов за нарушения установленного порядка на массовых мероприятиях признаны судом не противоречащими Конституции РФ. Однако при этом судом отмечается, что такое наказание может быть назначено только с учетом всех обстоятельств дела, если наложение меньшего по размеру штрафа не позволяет надлежащим образом обеспечить предупреждение новых нарушений.

Также суд счел, что назначение обязательных работ в качестве административного наказания за одно лишь формальное нарушение законодательства о публичных мероприятиях может быть расценено как средство подавления инакомыслия. Исходя из этого, суд постановил, что не соответствует Конституции РФ норма, позволяющая применять данную меру в качестве санкции за правонарушения, не связанные с причинением ущерба здоровью, нанесением вреда имуществу или иными подобными последствиями.

Кроме того, суд признал противоречащей Конституции РФ норму, устанавливающую гражданско-правовую ответственность организатора публичного мероприятия за действия его участников вне зависимости от его вины и надлежащей осмотрительности. По мнению суда, данное положение закона оказывает сдерживающее воздействие на свободу собраний и противоречит принципам обоснованности и справедливости.

Между тем, нормы об административной ответственности организатора за действия, нанесшие вред здоровью или имуществу, признаны конституционными. Однако для привлечения организатора к ответственности необходимо установить, что именно он своими виновными действиями или бездействием способствовал нанесению этого вреда.

Далее суд отметил, что норма о специально отведенных местах для публичных мероприятий ("гайд-парках") направлена на создание дополнительных условий для реализации права на свободу собраний. Но эта цель не будет достигнута, если в регионе недостаточное количество подобных мест и их параметры приводят к неравенству юридических условий реализации гражданами своего права.

Согласно позиции суда, рассматриваемый закон не исключает этого и тем самым противоречит Конституции РФ. Впредь до внесения надлежащих изменений региональные власти должны исходить из необходимости наличия мест, специально отведенных для проведения публичных мероприятий, как минимум, в каждом городском округе и муниципальном районе.

Наряду с этим, суд признал не противоречащим Конституции РФ положение о временном запрете выступать организатором массового мероприятия для граждан, дважды в течение года привлекавшихся к административной ответственности. При этом суд отметил, что запрет не ограничивает права такого гражданина находиться на мероприятии в качестве рядового участника или распорядителя.

Наконец, оценивая конституционность оспариваемого закона по порядку принятия, суд отметил факт отступления от некоторых требований Регламента Госдумы, которое, однако, не смогло исказить предназначение и результат законодательного процесса. Исходя из этого суд не нашел оснований, для признания процедуры противоречащей Конституции РФ. В то же время, согласно постановлению суда, Госдуме необходимо внести изменения в регламент и определить порядок ускоренного рассмотрения законопроектов.