Новости и аналитика Новости Здание можно достроить и при изменении вида разрешенного использования участка

Здание можно достроить и при изменении вида разрешенного использования участка

Здание можно достроить и при изменении вида разрешенного использования участка
© madmaxer / Фотобанк 123RF.com

Верховный Суд РФ рассмотрел спор между застройщиком и местной администрацией, возникший в связи с отказом в выдаче разрешения на завершение строительства объекта недвижимости – спортивно-развлекательного комплекса (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2024 г. № 307-ЭС24-9661).

В целях возведения объекта застройщику был предоставлен в аренду муниципальный земельный участок, а также выдано разрешение на строительство. Впоследствии действие договора аренды продлевалось, однако строительство так и не было окончено (за застройщиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 85%). На обращение с заявлением о выдаче нового разрешения в целях завершения строительства администрация ответила отказом, сославшись на то, что к этому моменту в правила землепользования и застройки муниципального образования были внесены изменения, которые не предусматривают возможности размещения на земельном участке спортивно-развлекательного комплекса.

Арбитражные суды трех инстанций признали решение администрации правомерным.

Однако Верховный Суд РФ счел данный вывод ошибочным и направил дело на новое рассмотрение. Он напомнил, что в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающее иное зонирование территории, земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию при условии, что это не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция (изменение) таких объектов, как и изменение видов разрешенного использования земельных участков, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае застройщик в целях завершения строительства предпринимал меры по изменению цели договора аренды в соответствии с действующим видом разрешенного использования земельного участка, а также обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительства в объект, соответствующий новым требования градостроительного регламента. Однако в таком варианте урегулирования вопроса ему также было отказано.

При таких обстоятельствах застройщик, по мнению ВС РФ, вправе получить разрешение для завершения строительства спортивно-развлекательного комплекса, достроить этот объект и в дальнейшем использовать данный комплекс и земельный участок, на котором он расположен, если это не создает опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и объектов культурного наследия. Оценить этот вопрос предстоит нижестоящим судам при новом рассмотрении дела.

Читать ГАРАНТ.РУ в и

Документы по теме:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Читайте также:

Правила списания неустойки не распространяются на закупки по Закону № 223-ФЗ

Правила списания неустойки не распространяются на закупки по Закону № 223-ФЗ

Речь идет о правилах, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783.

В графике отпусков лучше указывать конкретные даты предоставления отпуска

В графике отпусков лучше указывать конкретные даты предоставления отпуска

Хотя формально законодательство не содержит такого требования.

ВС РФ подтвердил законность запрета выдачи больничного неработающему гражданину

ВС РФ подтвердил законность запрета выдачи больничного неработающему гражданину

Пострадавший в ДТП мужчина хотел получить возмещение по ОСАГО, но местная поликлиника отказалась выдавать ему больничный лист.

Восстановление средств ОМС исключает обязанность по возврату их в бюджет фонда

Восстановление средств ОМС исключает обязанность по возврату их в бюджет фонда

Клиника диализа смогла оспорить акт проверки ТФОМС в части требований об обязании вернуть средства, использованные не по целевому назначению.