Хозяйка покусанного дворнягой питбуля взыскала с города компенсацию

© maryswift / Фотобанк 123RF.com

Четвертый КСОЮ оставил без изменения акт областного суда о взыскании с ОМСУ в лице казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" стоимости лечения пострадавшей собаки и 3 000 рублей компенсации морального вреда, поскольку именно это учреждение суды посчитали виновным в необеспечении мер по контролю численности безнадзорных животных в городе.

Таких дел по стране немало, но это необычно тем, что объектом нападения стал пес бойцовской породы - американский питбультерьер.

Правда, согласно показаниям хозяйки пса, это милейшее и добродушное существо, поэтому и не смог бы дать отпор дворняге с экстерьером немецкой овчарки (питбуль не вступал в бой, потому что хозяйка схватила его за шлейку и подтянула к себе), а дворняга искусала питбулю кожу в области глаз, щеки и шеи, а также правую переднюю лапу. Суд со ссылкой на ст. 56, 67 ГПК РФ удовлетворился теми скудными доказательствами нападения, которые представила хозяйка питбуля, - а это лишь ее собственные показания и показания ее подруги (хотя нападение произошло в людном месте днем). В деле фигурировала также справка из ветклиники, которая подтверждала наличие и характер ран и стоимость лечения. Доводы ответчика о том, что это достоверно не доказывает факт получения повреждений именно от нападения дворняги, суды отвергли.

Обосновывая взыскание с казенного учреждения компенсации морального вреда (в апелляционной инстанции, потому что районный суд отказал истцу в этой части), суд отметил следующее (см. Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 28 марта 2024 г. по делу № 8Г-5265/2024):

• на основании части первой ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ОМСУ, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага;
• моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) ОМСУ и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит;
• вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. При этом, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены;
• исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав  не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 № 2506-О и др.);
• распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности;
• применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных, причинение им повреждений, может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Аналогичная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 г.;
• в результате укуса безнадзорной собаки питомцу истца причинены повреждения, при этом причинение увечий питомцу на глазах истца, а равно и дальнейшие действия по его лечению, вызвали у последней переживания за жизнь питомца, беспокойство и стресс;
• указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу физические и нравственные страдания, следовательно, в силу ст.151 ГК РФ она имеет право на возмещение морального вреда;
• действия ответчика по отлову безнадзорных животных, согласно заказ-нарядов, составленных как до, так и после произошедшего случая, указывает на недостаточность мер, применяемых по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города, поскольку такие действия не привели к исключению нападения безнадзорных животных на питомца истца, а их отлов продолжался и после нападения, что свидетельствует в том числе и о неэффективности таких мероприятий.