ВС РФ разъяснил правила повторного исследования анализов водителя на опьянение

© rachandewwa / Фотобанк 123RF.com

Мировой судья – в связи с отсутствием свидетельства о поверке для газового хроматографа, использованного врачом, – отказался лишать водителя прав за пьяное вождение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С этим согласился районный суд, но Седьмой КСОЮ отменил постановление и решение суда. При новом рассмотрении водитель все же не был наказан, однако дело об АП было прекращено не по реабилитирующему основанию (нет состава), а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( см. Постановление Верховного Суда РФ от 18 июня 2024 г. № 70-АД24-3-К7).

Но автолюбитель добился отмены постановления кассационного суда:

• в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что химико-токсикологическое исследование мочи водителя проведено газовыми хроматографами, не прошедшим в установленном законе порядке поверку, в связи с чем справка ХТИ и акт медицинского освидетельствования были признаны недопустимыми доказательствами, с данными выводами согласился и районный суд;
• направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, судья Седьмого КСОЮ исходил из следующего. Несмотря на проведение химико-токсикологического исследования биоматериала водителя с применением аппаратно-программного комплекса, срок действия поверки которого истек, судья кассационного суда полагал, что в настоящее время не утрачена возможность направления контрольного образца биосреды водителя на повторное исследование в медучреждение, поскольку данный образец не уничтожен и хранится в архиве 1 год;
• между тем, согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов водителя использовались газовые хроматографы, у которых на момент осуществления соответствующих исследований истек срок поверки. Таким образом, достоверность приборов, которые использовались при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов, вызывает сомнение, в связи с чем акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми по делу доказательствами;
• восполнить данное существенное нарушение порядка проведения медосвидетельствования и получения его результатов путем направления контрольного образца биосреды водителя на повторное исследование в медицинское учреждение невозможно, поскольку это потребовало бы составление нового акта медицинского освидетельствования и, соответственно, протокола об административном правонарушении, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Итог: дело передано на новое рассмотрение в Седьмой КСОЮ.