Штраф за "нецелевку" – основание для полной материальной ответственности

© rrraum  / Фотобанк Фотодженика

Требование ревизоров об устранении нарушения или о принятии мер по возмещению ущерба очень часто порождает у должностных лиц недоумение. Причина тому - необходимость поиска лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Дело в том, что требование об устранении нарушения означает необходимость возврата в доход бюджета. Но если в бюджетных и автономных учреждениях источником возврата средств могут быть средства приносящей доход деятельности, то получатели бюджетных средств вынуждены принимать меры по взысканию средств с контрагентов и / или должностных лиц самого учреждения. Конечно, поиск виновных "на стороне" - наиболее предпочтительный вариант, поэтому в большинстве случаев в целях исполнения представления / предписания объекты контроля обращаются с исками о взыскании неосновательного обогащения. Однако требование о возврате средств в доход бюджета должно быть исполнено независимо от того, удалось ли взыскать средства с подрядных организаций или нет.

Нежелание предъявлять требования к должностным лицам учреждения как правило обусловлено конфликтом интересов, но оправдывается ограниченной материальной ответственностью работников. Однако не стоит забывать и о случаях полной материальной ответственности работников, к числу которых относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. При этом возможность взыскания ущерба, причиненного в результате нецелевого использования средств, с привлеченных к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ должностных лиц подтверждается судебной практикой.

Нецелевое использование бюджетных средств, по мнению специалистов финансового ведомства, является одной из разновидностей их неправомерного использования. Вместе с тем, по общему правилу судебные инстанции соглашаются с иными подходами ревизоров, признавая неправомерные расходы нецелевыми. Так, например, неправомерное назначение руководителем самому себе неположенных выплат не может рассматриваться в качестве соблюдения публичных интересов. Привлечение руководителя ПБС к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ указывает на возможность привлечения его к полной материальной ответственности, то есть взыскания с него ущерба на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ (решение Карталинского горсуда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № 2-144/2024). Однако в полном объеме взысканию подлежат только те расходы, которые учитывались при квалификации административного правонарушения. Аналогичные расходы, признанные ущербом, но не учтенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, могут быть взысканы в пределах среднего месячного заработка (определение Седьмого КСОЮ от 12.01.2021 по делу № 8Г-16037/2020[88-43/2021-(88-16947/2020)]).

Помимо неправомерных выплат самому себе и персоналу в качестве ущерба, причиненного нецелевым использованием бюджетных средств, могут быть взысканы расходы на оплату обязательств, не связанных с решением вопросов местного значения, например:

• ремонт имущества, переданного в концессию (решение Карталинского горсуда Челябинской области от 19 января 2024 г. по делу № 2-144/2024);
• ремонт и содержание имущества, не являющегося муниципальной собственностью (решение Евпаторийского горсуда Республики Крым от 22.09.2023 по делу № 2-1616/2023, решение Щекинского райсуда Тульской области от 26.06.2023 по делу № 2-1370/2023, апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 по делу № 33-989/2021);

С иском о взыскании ущерба с должностных лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, обращаются не только работодатели (решение Володарского райсуда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № 2-268/2022, определение Седьмого КСОЮ от 12.01.2021 по делу № 8Г-16037/2020[88-43/2021-(88-16947/2020)]), но и органы прокуратуры (решение Московского рай суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2023 по делу № 2-1235/2023, решение Белорецкого горсуда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № 2-295/2023).

Таким образом, привлекаемым за совершение административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ должностным лицам необходимо осознавать, что впоследствии именно они могут быть привлечены к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный административным правонарушением, независимо от той должности, которую они занимают. Так, например, если к административной ответственности будет привлечен начальник финансового управления местной администрации, то в иске о взыскании ущерба солидарно с главы администрации и с начальника финансового отдела, скорее всего, будет отказано (Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области по делу № 2-333/2020).

Аналогичный подход применяется не только при взыскании ущерба с должностных лиц получателей бюджетных средств, но и с должностных лиц бюджетных и автономных учреждений (решение Ленинского райсуда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.09.2020 по делу № 2-4753/2020). Это вполне логично - использование средств приносящей доход деятельности для исполнения обязанности по их возврату в бюджет на основании представления / предписания органа финконтроля непосредственно для учреждения при определенных обстоятельствах является дополнительными расходами, не связанными с целями создания бюджетных / автономных учреждений. Конечно, о наличии ущерба, причиненного имуществу учреждения, можно говорить в тех случаях, когда признанные нецелевыми расходы изначально не соответствовали целям создания учреждения, независимо от источника финансового обеспечения обязательств. В ситуации, когда поводом для квалификации "нецелевки" стал исключительно неверный выбор источника финобеспечения деятельности, но расходы осуществлены правомерно, выводы о наличии ущерба учреждению весьма сомнительны.