В учетной политике должен быть перечень общехозяйственных затрат

© AndreyPopov / Фотобанк Фотодженика

Нецелевое использование средств субсидии на задание - одно из наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами финконтроля в ходе проверок бюджетных и автономных учреждений. В нашем примере основанием для подобных выводов ревизоров послужил порядок распределения общехозяйственных расходов между источниками финобеспечения деятельности образовательного учреждения. А если точнее, то фактическое отсутствие такого порядка - в учетной политике не был закреплен перечень общехозяйственных расходов, в результате чего значительная часть расходов на оплату коммунальных услуг за счет средств субсидии на задание была признана нецелевыми. Аналогичный подход, по мнению ревизоров, должен применяться и к расходам на оплату охранных услуг, услуг в области информационных технологий, а также к арендной плате.

По результатам проверки учреждению предписано возвратить в доход бюджета более 6,5 млн. руб. В отличие от должностных лиц учреждения ревизоры подошли к вопросу распределения расходов между КФО 2 и КФО 4 очень обстоятельно, заключив, что общехозяйственные расходы должны распределяться между видами финобеспечения пропорционально планируемому объему выручки от оказания услуг (Решение АС Краснодарского края от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-52654/2023).

Аналогичный алгоритм применяется на федеральном уровне для расчета коэффициента платной деятельности. Он используется в целях определения объема затрат на уплату имущественных налогов в тех случаях, когда бюджетное или автономное учреждение оказывает сверх установленного задания государственные услуги (выполняет работы) для физических и юридических лиц за плату, а также осуществляет иную приносящую доход деятельность. При этом следует понимать, что доходы от платной деятельности - лишь часть средств, которые учитываются по КФО 2.

Что нужно сделать для того, чтобы обезопасить себя от подобных претензий со стороны ревизоров?

Во-первых, необходимо проанализировать состав доходов, которые учитываются по КФО 2. Дело в том, что само по себе наличие тех или иных поступлений по КФО 2 вовсе не означает, что это доходы от приносящей доход деятельности. Так, например, получение доходов в виде штрафных санкций или компенсации затрат результатом приносящей доход деятельности не является: под приносящей доход деятельностью подразумевается производство товаров или услуг с целью извлечения прибыли.

Во-вторых, при осуществлении учреждением платной деятельности локальным актом необходимо определить базу для распределения затрат, а также соответствующую формулу. Нормативно закрепленного порядка распределения расходов для бюджетных и автономных учреждений нет. Поэтому определить механизм распределения расходов необходимо самостоятельно, в том числе с учетом отраслевой специфики деятельности и рекомендаций соответствующих ведомств. Не исключено, что рекомендации к подходу по распределению затрат могут быть разработаны и органом-учредителем.

Чем детальнее учреждение подойдет к решению данного вопроса, тем проще будет отстоять свою позицию при возникновении споров с ревизорами. Причем определять источник для оплаты тех или иных расходов, включая уплату имущественных налогов, целесообразно с учетом всех нюансов. А для этого в большинстве случаев просто не обойтись без суждения профильных специалистов, в том числе юридической службы по вопросам квалификации того или иного договора. Так, например, учреждение лишается права на уплату имущественных налогов по объектам недвижимости при сдаче их в аренду. Но вот распространяется ли подобный подход на договоры найма служебного жилого помещения? Подробно на этот вопрос ответили эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ.