ВС РФ объяснил, как привлечь исполнителя к ответственности по договору оказания консультационных услуг

© ra2studio  / Фотобанк Фотодженика

Предметом рассмотрения ВС РФ стало дело, в рамках которого организация, выступавшая в качестве заказчика по договору на оказание консультационных услуг, требовала взыскания с исполнителя убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В круг обязанностей исполнителя входила, в частности, разработка для целей расчета налога на прибыль методики списания товарных потерь, возникающих в результате хищения реализуемых заказчиком товаров из его торговых объектов. Впоследствии - в период, когда заказчик уже применял подготовленную исполнителем методику в своей хозяйственной деятельности, – по результатам налоговой проверки ему были доначислены значительные суммы налога на прибыль и НДС, а также наложены соответствующие пени и штрафы. Поводом для этого послужил, в том числе неправомерный, по мнению налогового органа, учет товарных потерь.

Полагая, что причиной для привлечения его к налоговой ответственности послужило ненадлежащее оказание консультационных услуг, заказчик обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с исполнителя в качестве убытков уплаченное по договору вознаграждение и суммы наложенных налоговым органом санкций.

Арбитражные суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска, поскольку по условиям договора ответственность за все управленческие решения, связанные с внедрением и использованием методики, возлагалась на заказчика. Суды пришли к выводу, что включение в договор условия об ограничении ответственности лица, оказывающего консультационные услуги, соответствует принципу свободы договора и не нарушает требования законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что в силу специфики договора возмездного оказания услуг результат, ради которого заключается такой договор, не всегда достижим, в том числе по объективным причинам. Следовательно, исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения соответствующего результата - например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность по итогам налоговой проверки заказчика, даже если последний использовал полученные от консультанта советы (методики) в своей деятельности.

Вместе с тем ВС РФ разъяснил, что исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий (деятельности) как таковых и несет связанный с этим предпринимательский риск. Поэтому в случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг необходимо оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении его ответственности, если выполненные им действия (осуществленная им деятельность) были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика (например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной).

В этом отношении следует также установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у него тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении, или же непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности. При этом необходимая для исполнения договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют обычной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим является, как правило, более высокой.

По мнению ВС РФ, в тех случаях, когда особые знания и умения не были применены исполнителем, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика неблагоприятные последствия не соответствует требованию справедливости. Если же необходимые знания и умения не применены высокопрофессиональным консультантом, к такому лицу, в целях определения меры его имущественной ответственности, не может применяться пониженный стандарт качества оказываемых услуг.

Как разъяснил ВС РФ, указанные соображения должны приниматься во внимание в том числе и в тех случаях, когда в договоре об оказании консультационных услуг имеется оговорка, исключающая или ограничивающая ответственность исполнителя.

Поскольку соответствующие обстоятельства судами не исследовались, ВС РФ пришел к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-18507).