Новости и аналитика Новости Можно ли снизить сумму штрафа за нецелевое использование средств ОМС?

Можно ли снизить сумму штрафа за нецелевое использование средств ОМС?

Можно ли снизить сумму штрафа за нецелевое использование средств ОМС?
© vilevi / Фотобанк Фотодженика

Клиника допустила нецелевое расходование средств ОМС - она "отвлекла" эти средства на непредусмотренные законодательством об ОМС мероприятия, затем восстановила их на лицевом счете и даже истратила на цели ОМС, но ТФОМС все равно потребовал уплаты штрафа в размере 10% от "отвлеченных" сумм.

Не оспаривая существо нарушений, клиника просила в суде снизить сумму штрафа, поскольку:

  • отвлечение средств носило кратковременный характер,
  • использование денежных средств ОМС не по целевому назначению было допущено в связи с обстоятельствами крайней необходимости, а именно распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19,
  • поэтому установленный ТФОМС размер штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности,
  • кроме того, требование ТФОМС об уплате штрафа в части (за отвлечение денежных средств за период январь - июнь 2022 года со счета ОМС) не подлежит удовлетворению в силу законодательного приостановления начисления штрафных санкций на основании введенного постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 банкротного моратория.

Однако суды всех инстанций отказали клинике:

  • клиника знала об особом публичном предназначении средств ОМС, а также о своей обязанности обеспечивать их целевое использование, но при этом допустила их нецелевое использование, которое по существу не оспаривает, и - принимая решение об изъятии со счета средств ОМС - заведомо знала о неправомерности своих действий. Поэтому установление ей ответственности за указанное нарушение не может рассматриваться как нарушение (ущемление) её прав;
  • любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств ОМС, предусмотренная ч. 9 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11, определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. № 304-КГ15-8954). Поэтому при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания суд может учесть факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению;
  • между тем штраф в рассматриваемом случае не может быть снижен исходя из доказанности повторного установления факта использования клиникой средств ОМС не по целевому назначению;
  • требование ТФОМС об уплате штрафа в размере 10 % от суммы средств ОМС, использованных не по целевому назначению, основано на императивной норме, установленной ч. 9 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ. Каких-либо исключительных случаев, при которых может быть установлен иной размер штрафа (в частности, эпидемия COVID-19), законодательство в сфере ОМС не содержит. Поскольку размер штрафа установлен законом, а не определен ТФОМС по своему усмотрению, доводы о несоответствии штрафа принципам справедливости и соразмерности не могут быть признаны обоснованными;
  • не опровергает вышеуказанных выводов и довод клиники о возмещении в кратчайшие сроки отвлеченных денежных средств;
  • довод о том, что частично требование не подлежит удовлетворению в силу законодательного приостановления начисления штрафных санкций в связи с введением моратория на банкротство основан на неправильном толковании положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, поскольку спорные денежные средства были отвлечены после введения моратория, а обжалуемый акт проверки использования средств ОМС, явившийся основанием для начисления штрафа, вообще составлен уже после завершения периода действия моратория.

Верховный Суд РФ отказал клинике в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2024 г. № 310-ЭС23-26139).

Документы по теме:

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2024 г. № 310-ЭС23-26139

Читайте также: