Трудовые отношения vs гражданско-правовые: дело дошло до ВС РФ

© Milkin / Фотобанк Фотодженика

Гражданин обратился в суд с иском к ИП об установлении факта трудовых отношений. Он указал, что с ИП имелась договорённость о том, что он приступает к работе в должности водителя, будет лично выполнять поручаемую ему работу, подчиняться ПВТР, в его трудовые обязанности войдёт перевозка в ночное время суток хлебобулочных изделий, оплата составит 1500 руб. за смену, трудовой договор между ними будет оформлен позднее. Более года гражданин работал у ИП на данных условиях без оформления трудового договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, при этом исходил из того, что гражданин был фактически допущен к работе, то есть действовал с ведома и по поручению ИП в его интересах как работодателя. Незаключение трудового договора является нарушением предусмотренной законом обязанности работодателя по оформлению трудовых отношений с работником и не может свидетельствовать об отсутствии таких отношений.

Отклоняя доводы ИП о том, что гражданин работал сам на себя, суд первой инстанции указал, что ответчик не отрицал факта незаключения с истцом договора гражданско-правового характера на перевозку грузов (подряда, экспедиции, перевозки, возмездного оказания услуг и т.п.). По мнению суда первой инстанции, это подтверждает отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Четвертый КСОЮ отменил судебные постановления, отметив следующее: представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства, договор подряда, согласно которому подрядчик на своём автомобиле выполняет для заказчика ИП подрядные работы по перевозке хлебобулочных изделий, свидетельствуют о возникновении между сторонами иных, отличных от трудовых отношений, а именно отношений на основании гражданско-правового договора (договора подряда).

КСОЮ также указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец принимался на работу к ответчику на должность водителя, что работодателем выдавались истцу путевые листы, маршрутные квитанции и проводился предрейсовый медицинский осмотр, и того, что при осуществлении работ истец подчинялся ПВТР, выполнял работу по его поручению, за которую получал ежемесячное денежное вознаграждение.

Верховный Суд не согласился с Четвертым КСОЮ:

• вопреки положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, КСОЮ в обоснование вывода о возникновении между сторонами отношений на основании гражданско-правового договора (договора подряда), сослался на дополнительное доказательство - договор подряда. Между тем данный договор в суде первой инстанции к материалам дела не приобщался, судом не исследовался. ИП указал на наличие договора подряда в апелляционной жалобе, приложив к ней названный договор. При этом в апелляционной жалобе не содержалось обоснования причин, по которым договор подряда невозможно было представить в суд первой инстанции, в то время как ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Поэтому договор подряда апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства не принимался;
• несостоятельной является ссылка КСОЮ на то, что отношения документально не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии гражданина на работу к ответчику на должность водителя, выдаче работодателем истцу путевых листов, маршрутных квитанций, проведении предрейсовых медицинских осмотров, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка). Гражданин был фактически допущен к работе по перевозке грузов, то есть действовал с ведома и по поручению ИП в его интересах как работодателя, суд первой инстанции сделал основанный на нормах права вывод о том, что между гражданином. и ИП имели место трудовые отношения. Отсутствие же документального оформления трудовых отношений свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП по надлежащему оформлению отношений с работником (Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. № 18-КГ23-157-К4).