(1).jpg)
КС РФ поручил законодателю решить проблему оплаты судебных экспертиз
Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности ряда положений ГПК РФ, посвященных вопросам выплаты экспертам вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда общей юрисдикции.
В жалобе заявитель указал (некоммерческой экспертной организации), что оспариваемые нормы допускают ситуацию, когда судебные эксперты, выполняющие тождественную работу, оказываются в неравном положении. Дело в том, что нормами ГПК РФ в отличие от АПК РФ не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена. Соответственно, те из экспертов, кто по поручению арбитражного суда готовит экспертизы, плата за которые до их проведения подлежит внесению на счет этого суда, гарантировано получают вознаграждение. Тогда как те, кто готовит экспертизы по поручению суда общей юрисдикции – притом что их проведение не обусловлено предварительным внесением стороной (сторонами) денежных средств на соответствующий счет, – рискуют не получить вознаграждение в случаях, когда фактическое исполнение судебного акта невозможно.
Рассмотрев материалы дела, КС РФ указал следующее.
Деятельность эксперта, оказывающего содействие правосудию, имеет публично-правовое значение, а на государстве лежит обязанность обеспечить надлежащие условия ее осуществления, в том числе в части оплаты. Законодательное регулирование, в силу которого эксперт не вправе уклониться от порученной ему экспертизы, можно расценивать как обеспечивающее реализацию конституционного права каждого на судебную защиту.
По общему правилу оплата эксперту вносится на счет соответствующего суда до проведения исследования. Если же эта обязанность не выполнена стороной, заявившей ходатайство об экспертизе, расходы эксперта возмещаются стороной, проигравшей спор. В случае необходимости – в принудительном порядке.
Услуги государственных судебно-экспертных учреждений относительно более востребованы, а потому эпизодические случаи неоплаты их исследований, как правило, не создают угрозы прекращения экспертной деятельности. Если же неоплата носит регулярный характер, риск негативных последствий, безусловно, возрастает. Подобные последствия тем более вероятны для экспертных организаций и экспертов, которые не имеют гарантированного финансирования и государственного статуса, а поэтому наиболее нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз.
Законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить коллизию конституционно значимых ценностей: с одной стороны, права эксперта на оплату надлежащим образом проведенного исследования, а с другой стороны – права участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться.
Абзац 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.
Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Дело заявителя подлежит пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, Информация Конституционного Суда России от 20 июля 2023 г.).
