По чьей вине может быть допущена регистрация мнимого объекта бухгалтерского учета, если основанием для этого являлся первичный учетный документ?

© vasssaa / Фотобанк Фотодженика

Регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни), относится к числу грубых нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида. По чьей вине может быть допущено подобное нарушение, если основанием для регистрации объекта в учете является первичный учетный документ? Кого оштрафуют, если представленный в бухгалтерию документ соответствует всем установленным требованиям? Ответ на эти вопросы мы попытались найти в судебной практике.

Зачастую в качестве мнимого объекта ревизоры квалифицируют отражение в учете расходов на основании документов, информация в которых не соответствует действительности. Как правило, это документы, подтверждающие приемку фактически невыполненных работ.

Сам факт невыполненных работ влечет за собой обязанность по возврату средств в бюджет. Но это не препятствует органам финконтроля одновременно привлекать должностных лиц к ответственности за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету. Достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивается лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни. Именно поэтому штраф за наличие в первичных учетных документах ложных сведений в большинстве случаев приходится платить руководителю учреждения (решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 г. по делу № 12-54/2022, Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 г. по делу № 12-4/2022).

Основания для привлечения к ответственности главбуха в подобных ситуациях в большинстве случаев действительно отсутствуют (решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по делу № 12-12/2022). Однако исключить его вину, получается, нельзя – поводом для штрафа может стать необдуманный выбор первичного учетного документа для отражения объекта в учете. Речь о металлоломе, который должен быть принят к учету в качестве актива в составе матзапасов в том случае, когда в результате утилизации имущества учреждение получает доходы. По общему правилу учреждение передает имущество подрядной организации, которая осуществляет разборку списанных основных средств с последующей утилизацией отходов. При этом основанием для принятия к учету металлолома в качестве актива являются документы, предоставленные подрядчиком. Сам же металлолом фактически в учреждение не поступает.

Оформление Приходного ордера на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) (ф. 0504207) в подобной ситуации ревизоры и судьи признали некорректным – согласно Методуказаниям он действительно служит основанием для принятия к бухучету и отражения на балансе учреждения материальных запасов, но только в том случае, когда материальные ценности действительно поступают в учреждение. Поскольку оприходование металлолома в рассматриваемой ситуации на склад учреждения не осуществлялось, основанием для отражения соответствующих показателей на счете 105 06 "Прочие материальные запасы" могла быть Бухгалтерская справка (ф. 0504833), оформленная на основании информации из документов, предоставленных подрядчиком (Постановление Шестого КСОЮ от 26 мая 2023 г. по делу № 16-2257/2023, Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г. по делу № 12-167/2023).