(1).jpg)
Внештатный врач за счет ОМС: противоречивая судебная практика
Практика привлечения сторонних специалистов-медиков к оказанию медицинских услуг достаточно распространена в сфере здравоохранения. Вот только ТФОМСы критически относятся к договорам ГПХ, заключенным с такими специалистами, и рассматривают расходы по выплате им вознаграждения за счет средств ОМС как нецелевые. Основной аргумент проверяющих - отсутствие у нанятых по гражданско-правовым договорам врачей медицинской лицензии.
В новостной ленте мы уже касались этой темы. Тогда суд встал на сторону медучреждения и признал претензии ревизоров необоснованными.
В копилке судебной практики появилось еще несколько разбирательств по схожим вопросам.
В первом случае больница заключила с врачами сторонних медорганизаций договоры на выполнение услуг по консультации больных. Расходы оплатила средствами ОМС. Привлеченные специалисты не были зарегистрированы как ИП и не имели лицензий на оказание медпомощи по соответствующему профилю. ТФОМС признал расходы по оплате их услуг - без малого 1 млн рублей - нецелевыми. По мнению ревизоров, наличие у больницы лицензии на оказание медицинской помощи предполагает наличие в ее штате соответствующих медицинских работников. А заключать договоры ГПХ с нелицензированными медиками недопустимо.
Однако суды трех уровней не согласились с таким подходом проверяющих. Врачи-консультанты имеют необходимые аттестаты / сертификаты. Больница имеет лицензии на все виды медицинской помощи, для которой привлекались сторонние специалисты. Услуги, оказываемые этими врачами, входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи - в перечне медицинских мероприятий, необходимых для диагностики заболевания / состояния, предусмотрено врачебное консультирование пациентов по медицинским показаниям. А значит оплата труда врачей-консультантов, в том числе выплата им вознаграждения по гражданско-правовым договорам, должна осуществляться за счет средств ОМС. Отсутствие у привлеченных врачей лицензий, необходимых для осуществления самостоятельной медицинской деятельности по соответствующему профилю, само по себе не свидетельствует об использовании средств не по целевому назначению (Постановление АС Волго-Вятского округа от 18 апреля 2023 г. № Ф01-1303/23).
Аналогичная ситуация стала поводом и для второго разбирательства. Ревизоры посчитали, что оказание услуг специалистами, не имеющими лицензии, незаконно. Больница не вправе оплачивать их работу за счет ОМС - на них не распространяется действие лицензии медицинской организации, поскольку привлеченные к оказанию медицинской помощи лица не являются ее работникам (Постановление Второго ААС от 2 мая 2023 г. № 02АП-174/23 по делу № А28-1056/2022).
Но судьи и в этот раз были на стороне медучреждения. ТФОМС формально подходит к вопросу, делая выводы о нецелевом использовании средств только лишь на основании отсутствия лицензии у привлеченных специалистов. Поскольку врачи-консультанты не занимаются частной практикой, они действительно не имеют регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не имеют лицензии на осуществление самостоятельной медицинской деятельности. Однако это не означает, что они не имеют права оказывать специализированную медицинскую помощь. Спорные затраты больницы на оплату услуг врачей-консультантов непосредственно связаны с оказанием медицинской помощи пациентам.
А вот в третьем случае суд согласился с ревизорами и постановил вернуть в бюджет фонда средства ОМС, направленные на выплату вознаграждения двум врачам по гражданско-правовым договорам. Больница не смогла доказать необходимость привлечения сторонних специалистов для оказания консультационных услуг. При этом в штате учреждения состояли врачи аналогичного профиля - ту же работу они выполняли на условиях совместительства. Но вознаграждение врачей, работавших по договорам ГПХ, было выше зарплаты штатных специалистов. А по окончании срока действия договоров, оба специалиста были приняты в штат. Что мешало сделать это сразу вместо заключения договоров ГПХ, учреждение пояснить не смогло (Решение АС Калининградской области от 7 июня 2023 г. по делу № А21-3922/2023).
