Субсидии для бюджетных и автономных учреждений: семь раз отмерь, один раз отрежь

© Elnur_  / Фотобанк Фотодженика

Любое важное решение должно быть выверенным. К числу таких решений относится выбор способа финансового обеспечения расходов. Зачастую орган власти или местного самоуправления поручает подведомственному бюджетному / автономному учреждению осуществить те или иные расходы, предоставив для этого субсидию на иные цели. Смысл подобной "схемы" – обход требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и заключение контракта без проведения конкурентных процедур. Подобное решение органа местного самоуправления и послужило поводом для судебного разбирательства, в результате которого заключенный автономным учреждением контракт был признан недействительной сделкой.

Учреждение настаивало на том, что оно вправе заключить контракт в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. И действительно, положения ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ обязывают автономные учреждения заключать контракты в соответствии с указанным законом только в том случае, если расходы осуществляются за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности. И, по сути, вины автономного учреждения в заключении данного контракта нет. А вот учредитель был не вправе предоставлять учреждению субсидию в целях оплаты расходов, связанных с исполнением функций органа местного самоуправления.

Поскольку договор подряда в данном случае заключен не в целях удовлетворения собственных потребностей автономного учреждения, а для муниципальных нужд – выполнения муниципальной программы, он признан недействительной сделкой. Действия лица, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания ее таковой считаются недобрососовестными. Вопрос о том, кто в данной ситуации является таким лицом, в суде не рассматривался, но очевидно, что использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции допущено именно органом, принимающим решение о предоставлении субсидии на иные цели.

Напомним, что административная ответственность за ограничение органами власти и местного самоуправления конкуренции установлена ст. 14.9 КоАП РФ. В качестве подобных правонарушений рассматривается не только финансовое обеспечение отдельных закупок путем предоставления автономному учреждению целевой субсидии, но и в принципе создание бюджетного/автономного учреждения в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения (постановления ВС РФ от 23 августа 2016 г. № 303-АД16-10300, Пятого ААС от 16 февраля 2016 г. № 05АП-425/16, Пятого ААС от 4 марта 2016 г. № 05АП-802/16, Третьего КСОЮ от 14 февраля 2022 г. по делу № 16-273/2022).

Кроме того, должностные лица органов власти могут быть признаны виновными в ограничении конкуренции в том случае, если они наделены полномочиями по согласованию выбора способа закупки, осуществляемой подведомственным учреждением (решение Московского городского суда от 5 июля 2021 г. по делу № 7-9711/2021). Еще одним способом "обхода" Закона № 44-ФЗ, а, значит, и поводом для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ является решение о финансовом обеспечении расходов посредством предоставления субсидий, предусмотренных ст. 78 Бюджетного кодекса, в то время, когда речь идет о закупке на муниципальные нужды (решения ВС Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 по делу № 7/2-174/2017 и от 30 марта 2017 г. по делу № 7/2-135/2017).